Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7690/2020, 33-386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-386/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-386/2021
Строка N 204 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" января 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
с участием адвокатов Зубковой Л.Е., Непринцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2286/18 по иску Захаровой Е.Б. к Куцову В.П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Куцовой Л.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Захарова Е.Б. обратилась с иском к Куцову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей (том 1 л.д.4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. исковые требования Захаровой Е.Б. удовлетворены. С Куцова В.П. в пользу Захаровой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а всего 151 650 рублей (том 1 л.д.224,225-231).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцова В.П. - без удовлетворения ( том 1 л.д.257, 258-262).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 г. Куцовой Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г.
В апелляционной жалобе Куцова Л.В. просит решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. отменить, привлечь ее в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Считает, что указанное решение суда первой инстанции затронуло ее права в части выплат по заработной плате, но к участию в деле не была привлечена, указывая на то обстоятельство, что из содержания решения суда следует вывод, которым подменяется назначение денежной суммы, начисленной на банковскую карту ее супруга Куцова В.П.
Указывает на то, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. Куцов В.П. возвратил Захаровой Е.Б. перечисленные в качестве заработной платы Куцовой Л.В. денежные средства.
Ссылается на то, что районный суд не выяснил обстоятельства о наличии трудовых отношений между ней, Куцовым В.П. и ЗАО "Фармсервис", необоснованно не привлек Куцову Л.В. и ЗАО "Фармсервис" к участию в деле, в связи с чем, создал условия о невозможности разрешения трудового спора о взыскании заработной платы. Указывает на невозможность взыскания с работодателя ЗАО "Фармсервис" задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2016 г. поскольку под влиянием обмана со стороны Захаровой Е.Б. подписала безденежные расходные ордера на получение заработной платы ЗАО "Фармсервис"(том. 2 л.д.60-62).
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Е.Б. указывает, что доводов, в пользу отмены решения районного суда, апелляционная жалоба Куцовой Л.В. не содержит.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные с Куцова В.П. в качестве неосновательного обогащения, представляли собой перечисленную Куцову В.П. заработную плату Куцовой Л.В. за работу в ЗАО "Фармсервис" уже была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Указывает о том, что утверждения о возможности Захаровой Е.Б. распоряжения денежными средствами ЗАО "Фармсервис" с использованием своих личных счетов, а также о подписании Куцовой Л.В. безденежных расходных ордеров на получение заработной платы ЗАО "Фармсервис" под влиянием обмана со стороны Захаровой Е.Б. являются полностью голословными.
Ссылается на то, что согласно справки, представленной Куцовой Л.В. с апелляционной жалобой, задолженность по заработной плате у нее возникла за период июль-сентябрь 2019 г., и не имеет никакого отношения к периоду, за которой Захаровой Е.Б. с Куцова В.П. взыскано неосновательное обогащение (январь 2017 г.). (том 2 л.д.171-173).
В судебном заседании Куцова Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Представила письменные пояснения, к которых также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Фармсервис" (том 2 л.д.180-182).
Представитель Куцовой Л.В. по ордеру - адвокат Непринцева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, уточнив ее требования, просила также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Фармсервис".
Куцов В.П. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Куцовой Л.В. подлежащей удовлетворению. Представил письменные пояснения (том 2 л.д.183).
Представитель Захаровой Е.Б. по ордеру - адвокат Зубкова Л.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы Куцовой Л.В. отказать. Поддержала поданные на нее возражения (том 2 л.д.171-173).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебной коллегией установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. с Куцова В.П. в пользу Захаровой Е.Б. было взыскано неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а всего 151 650 рублей (том 1 л.д.224,225-231).
Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении от 13 ноября 2018 г. указал, что "каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, доказательств того, что денежные средства предоставлены в целях благотворительности приобретателем денежных средств не представлено, в связи с чем перечисленные Захаровой Е.Б. в январе 2017 г. денежные средства в сумме 147 500 рублей на счет Куцова В.П. являются неосновательным обогащением, у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания.
Оценивая критически позицию ответчика о получении денежных средств в размере 147 500 рублей в качестве заработной платы Куцова В.П. и его супруги как сотрудников ЗАО "Фармсервис", районный суд обоснованно исходил из того, что данная позиция не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами" (том 1 л.д.257, 258-262).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен спор, возникший между Захаровой Е.Б. и Куцовым В.П. ввиду неосновательного обогащения ответчика.
Как следует из материалов дела, Куцова Л.В. к участию в деле не привлекалась, однако в судебном заседании 26 июня 2018 г. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу (том 1 л.д.216-217).
В качестве доказательств нарушения своих прав обжалуемым решением, Куцовой Л.В. представлена копия трудовой книжки, подтверждающая, что заявитель в период с 01 августа 2001 г. по 19 сентября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Фармсервис", и справка конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" от 19 сентября 2019 г. о наличии у ЗАО перед Куцовой задолженности по заработной плате за период июль-сентябрь 2019 г. в размере 22968 рублей 96 копеек (том 2 л.д.56-58).
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Куцова Л.В. является стороной, при этом в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют.
Доводы представителя Куцовой Л.В. по ордеру - адвоката Непринцевой Н.В. о том, что карта, с которой Захаровой Е.Б. были перечислены денежные средства Куцову В.П. не является личной, опровергаются материалами дела - справкой Сбербанка России ПАО (том 1 л.д.66).
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое районным судом решение не разрешиловопрос о правах и обязанностях Куцовой Л.В., не лишило ее прав и не ограничило ее в правах, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Куцовой Л.В. отсутствуют, а наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Куцовой Л.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом первой инстанции решение не ущемляет его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Куцовой Л.В. без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы Куцовой Л.В. относительно нарушения прав ЗАО "Фармсервис" принятым решением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ЗАО "Фармсервис" принятое судебное постановление не обжалуется, тогда как Куцова Л.В. полномочиями на обращение в суд апелляционной инстанции от имени ЗАО "Фармсервис" не наделена.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением районного суда от 28 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя Куцова В.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Фармсервис" отказано (том 1 л.д.73). Заявляя указанное ходатайство, представитель истца указал, что данное решение никак не повлияет на права ЗАО "Фармсервис", что ходатайство о привлечении заявлено для истребования доказательств по делу у юридического лица (том 1 л.д.72).
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Куцовой Л.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка