Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкасовой Т. Г. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу
по иску Воронина В. И. к Черкасовой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Ворониным В.И. и Черкасовой Т.Г. заключены два договора займа, оформленные долговыми расписками Черкасовой Т.Г. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ соответственно. Требование о возврате сумм займа от ДД.ММ.ГГ должником оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Черкасовой Т.Г. в пользу Воронина В.И. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был отменен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронина В.И. в суд с иском к Черкасовой Т.Г., в котором он просил взыскать задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года исковые требования Воронина В.И. удовлетворены частично. Взыскана с Черкасовой Т. Г. в пользу Воронина В. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя возражения, высказанные в суде первой инстанции о безденежности займов, просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене указывает на то, что денежные средства по не получала, свидетелей передачи денежных средств не имеется, работала продавцом, получая по <данные изъяты> в неделю, необходимости брать деньги в указанной сумме не имела, истец заставил написать расписки.
В возражениях на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие заемные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ворониным В.И. и Черкасовой Т.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ В подтверждение его условий и передачи денежных средств истцом представлена расписка Черкасовой Т.Г., написание которой ответчик не отрицала.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГг ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГг предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.
Так, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГ следует, что займодавец Воронин В.И. передал заемщику Черкасовой Т.Г. деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик, получив денльги, обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика об иной природе переданных по договору денежных средств, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о заключении договора займа между сторонами и предоставлении по нему в заем личных денежных средств истца.
Суд, определяя правоотношения сторон, исходил из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГ, не содержащих ссылки на то, что договор заключен для расчетов за недостачу или в связи с трудовыми отношениями.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Черкасовой Т. Г. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
