Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7690/2019, 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-381/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.Г. к ИП Д.В.В., ООО "Неокор" о расторжении договора купли-продажи <.......> ТКБ от <.......>., возмещении убытков в сумме 55.207 рублей, неустойки в сумме 38.640 руб., штрафа в сумме 27.603, 50 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., расходов на оплату" услуг, представителя в сумме 15.000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 30.000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ш.Н.Г., ее представителя П.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Б.А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Неокор" (далее - ООО "Неокор") о расторжении договора купли-продажи <.......> ТКБ от <.......>, заключенного между истцом и ООО "Неокор" через, агента ИП Д.В.В. о взыскании с ООО "Неокор" убытков в размере 55 207 руб. за уплаченную мебель, неустойки в размере 38 640 руб., штрафа в размере 27 603 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ИП Д.В.В. был заключен договор N <.......> купли-продажи товара: мебель ванной комнаты. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила товар. ИП Д.В.В. свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не исполнил. После установки мебели, в ней были обнаружены многочисленные недостатки, которые потребитель потребовал устранить в направленной в адрес ответчика претензии, ответчик, данные недостатки не устранил, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Истец Ш.Н.Г., ее представитель П.А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчиков ИП Д.В.В., ООО "Неокор" -Б.А.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласна истец Ш.Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что в решении суда указано, что установка карниза не произведена, в том числе, по причине не предоставления доступа истцом, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой. Во время установки мебели для ванной комнаты были обнаружены многочисленные царапины на карнизе, поэтому установщик (монтажник) ответчика забрал карниз для повторной покраски в производственном цехе ответчика. Акт сдачи-приемки на карниз не был оформлен и сроки допоставки бракованных узлов мебели (карниз) не были оговорены. Извещение на получение телеграммы от ответчика истец не получала, звонков от ответчика на контактный телефон, указанный в реквизитах договора купли-продажи не поступало.
Указывает, что в основу решения суда положены ложные выводы о том, что работы по монтажу мебели оказывались бесплатно, поэтому и у истца нет права требовать уплаченной денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества, что не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно договору все работы по монтажу мебели входят в обязанности продавца, соответственно, эти работы включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем.
Считает, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>. Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто. С целью устранения провисания полки просверлили в плитке одно отверстие для крепления кронштейна дополнительной поддержки полки из камня, тем самым испортили плитку ванной комнаты. Но суд в решении указывает на один недостаток, а именно: не соблюдены размеры зеркала, другим недостаткам, перечисленным в заключении эксперта, в решении суда оценка не дана. Вывод суда о том, что зеркало может быть заменено и проблема с недостатками решится, не основаны на представленных доказательствах и фактах. Истец и ее представитель П.А.А. возражали против замены зеркала, указывая на то, что при его замене крепления зеркала старого к новому не подойдет, необходимо будет сверлить новые отверстия под новое зеркало, поскольку не выдержаны боковые зазоры между зеркалом и частями гарнитура. А если сверлить новые отверстия рядом со старыми, то будет частичное наложение отверстий друг на друга, поскольку их необходимо смещать, соответственно, крепление нового зеркала невозможно сделать на старой панели. Кроме этого, необходимо заменить старую панель под зеркало на новую панель, так как установка каменной полки установлена с нарушением, что является дефектом производственного характера, и влечет снятие гарнитура, его разборку. Также не дана оценка тому факту, что на мебели для ванной комнаты имеются дефекты производственного характера - вмятина. Она не может быть устранена на месте. Производственный дефект может быть устранен только на производстве. Провисание каменной полки образуется в случае демонтажа поддерживающего устройства, состоящего из пластикового монтажного уголка, установленного посредством дюбель-гвоздя, провисание, прогиб полки образуется по причине крепления каменной полки, а именно: через стороны полки к боковым стенам навесных шкафов. Установка полки возможна способом, ранее примененным на старом шкафу, откуда была снята полка из камня, то есть через присутствующие технологические отверстия, находящиеся в ребре полки путем соединения с болтами, установленную в сопрягаемую деталь (конструкцию). В данном способе укрепление под полкой в виде монтажного уголка не требуется, способ является надежным, невидимым и без дефектов, которые присутствуют на установленном в настоящее время шкафу.
Отмечает, что представители ИП Д.В.В. согласились изготовить копию гарнитура по размерам и дизайну ранее установленного гарнитура, что подтверждено эскизом гарнитура. При сборке и установке товара были обнаружены отклонения от технологии сборки, размеров и комплектации, ранее установленного гарнитура, а именно: крепление каменной полки произведена только к боковым монтажным отверстиям, а крепление болтами, панель под зеркало, в существующие и специально предназначенные для этого монтажные отверстия, не осуществлена; боковые шкафы и полка из камня находятся не на одной линии, то есть полка из камня углублена ближе к стене на 18 мм; отсутствие крепления каменной полки со стороны задней части к панели под зеркало очень критично, так как она провисает под собственной тяжестью, а предназначена полка из камня для хранения косметических средств; в настоящее время полка из камня провисает под своей тяжестью, при длительной эксплуатации гарнитура при данном методе крепления полки, может произойти разрушение боковых стенок шкафа.
Указывает, что после установки мебели для ванной комнаты были обнаружены многочисленные недостатки: дефекты производственного характера, образованные в процессе монтажных работ; зеркало меньше размера заявленного в эскизе, расположено не по центру, нарушено отсутствие симметричности отступов; нижний край зеркала касается полки из камня, в центральной части полки и панелью и крепления под зеркало образован зазор; под полкой из камня произведен пластиковый монтажный уголок, выполняющий роль поддерживающего устройства закрепленный к керамической плитке с помощью одного дюбеля гвоздя; в процессе экспертизы был произведен демонтаж гвоздя и монтажного уголка, находящегося под полкой, в результате отсутствия поддерживающего устройства середина полки и камня опустилась, образовался горизонтальный прогиб.
Отмечает, что изначально истец просила заменить товар надлежащего качества, писала претензию, но товар никто не заменил, в том числе и зеркало, только после обращения в суд ответчики начали предлагать замену зеркала и это следует из ответа ИП Д.В.В., после этого истец потребовала забрать товар и возместить его стоимость, уплаченную по предоплате.
Считает, что истец обязательства выполнила в полном объеме, оплатила товар, а продавец своих обязательств не выполнил, продал товар ненадлежащего качества.
Ответчиком ИП Д.В.В. и представителем овтетчика ООО "Неокор" Б.А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Д.В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Ш.Н.Г. и ИП Д.В.В.. В.В., действующим, от имени и по поручению ООО "Нескор" был заключен договор купли-продажи <.......>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указный в приложении N 1. Согласно пункту 6.1 договора товар передается покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования с покупателем всех размером мебели и исполнения покупателем обязанности по оплате.
Согласно спецификации истцом заказан комплект в ванную комнату на эскизе которого указаны столешница и полка из камня покупателя, размеры зеркала 890 ? 992 мм.
Истцом внесена предоплата по договору в размере 25 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......>.
<.......> произведена оплата в размере 30 207 руб.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что доставка и монтаж мебели (за исключением карниза) истцу был осуществлен.
Истцом в претензии от <.......> заявлено об обнаружении следующих недостатков в мебельной продукции после ее сборки: зеркало изготовлено меньшего размера (890 ? 978 мм вместо 890 ? 992 мм); установка зеркала произведена с отклонением от размеров, указанных в чертеже изделия, (не выдержаны нижние и боковые зазоры); полка из камня под зеркалом провисает; на фасадах имеются вмятины, царапины, повреждения от острого предмета; защитная, пленка с фасадов была снята до установки фасадов и ручек. В связи с чем истец, руководствуясь статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовала безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
ИП Д.В.В. на указанную претензию был дан ответ, в котором указано, что срок исполнения обязательства со стороны ООО "Неокор" по состоянию на <.......> не наступил. Даны разъяснения закона.
<.......>. Ш.Н.Г. в претензии отказалась от договора купли-продажи товара, потребовала его расторжения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав, что переданная ей часть товара оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем акт приема-передачи товара не был подписан.
ИП Д.В.В. в ответе на претензию даны разъяснения, согласно которым указано, что срок исполнения по договору наступил <.......>. Однако, товар в полном объему истцу не передан в связи с уклонением последней от его получения.
С целью установления наличия в товаре недостатков и их характера судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, указано, что на мебели для ванной комнаты имеются дефекты производственного характера: не установлен карниз, несоответствие размерного показателя зеркала, а именно ширины, на 17 мм. меньше, чем значится в эскизе договора; дефекты производственного характера, образованные в процессе монтажных работ: несимметричное расположение зеркала на панели (разный размер отступов от каря панели до края зеркала), наличие зазор размером 1-1,2 мм в центральной части между каменной полкой и панелью под зеркало. Выявленные недостатки, образованные в процессе монтажных работ, являются нарушением технологии установки мебели. Кроме того, фактически установленная каменная полка не имеет плотного сопряжения с панелью под зеркалом, присутствует зазор в центральной части 1-1,2 мм. Провисание каменной полки образуется в случае демонтажа поддерживающего устройства, состоящего из пластикового монтажного уголка, установленного посредством дюбель-гвоздя, провисание, прогиб полки образуется по причине крепления каменной полки, а именно через стороны полки к боковым стенкам навесных шкафов. Установка полки возможна способом, ранее примененным, то есть через присутствующие технологические отверстия, находящиеся в ребре полки путем соединения с болтами, установленными в сопрягаемую деталь (конструкцию). В данном способе укрепление под полкой в виде монтажного уголка не требуется, способ является надежным, невидимым. При этом в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что для проверки горизонтальной поверхности полки применялся строительный уровень, однако наклон плоскости не установлен. Кроме того, указано, что выявленные несоответствия зеркала являются малозначительными, так как не оказывают существенного влияния использование мебели по назначению или ее долговечность, устранение выявленных дефектов производственного характера является технически возможным и экономически, целесообразным. Иных недостатков нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком неоднократно в ходе судебного заседания предлагалось произвести замену зеркала, а истец настаивала на замене всей мебели в ванной комнате, выявленные несоответствия малозначительны, не оказывают существенного влияния на использование мебели по назначению или ее долговечность, техническую возможность и экономическую целесообразность устранения выявленных дефектов производственного характера, а также из того, что работы по монтажу мебели оказывались бесплатно, что следует из договора купли-продажи и не оспаривается сторонами, поэтому в случае не устранения недостатков работы при их наличии истец не имеет права требовать уплаченной денежной суммы за приобретённый товар ненадлежащего качества, в данном случае предусмотрены иные правовые последствия, что также относиться и к не установленному карнизу на ванную мебель, учитывая, что установка карниза не произведена, в том числе по причине не предоставления доступа в квартиру истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, <.......> между истцом Ш.Н.Г. (Покупатель) и ИП Д.В.В. (Агент), действующего по поручению ООО "Неокор" (Продавец) заключен Договор купли-продажи товара <.......>, указанного в Приложении N 1.
Согласно Приложения N 1 к Договору товар состоит из комплекта мебели для ванной комнаты и комплектующих.
Толкуя содержание Договора купли-продажи товара <.......> от <.......> судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основную цель соглашений сторон и их конечный результат, интересующий потребителя, приходит к выводу о том, что между сторонами были заключен смешанный договор купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты с условием установки за счет продавца.
Истцом в претензии от <.......> заявлено об обнаружении следующих недостатков в мебельной продукции после ее сборки: зеркало изготовлено меньшего размера (890 ? 978 мм вместо 890 ? 992 мм); установка зеркала произведена с отклонением от размеров, указанных в чертеже изделия, (не выдержаны нижние и боковые зазоры); полка из камня под зеркалом провисает; на фасадах имеются вмятины, царапины, повреждения от острого предмета; защитная, пленка с фасадов была снята до установки фасадов и ручек. В связи с чем истец, потребовала безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения доводов истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Экспертом "Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области <.......> от <.......>, установлено, что на мебели для ванной комнаты имеются дефекты производственного характера:
- не установлен карниз;
- несоответствие размерного показателя зеркала, а именно ширины, на 17 мм. меньше, чем значится в эскизе договора.
Имеются дефекты производственного характера, образованные в процессе монтажных работ:
- несимметричное расположение зеркала на панели (разный размер отступов от края панели до края зеркала), наличие зазор размером 1-1,2 мм в центральной части между каменной полкой и панелью под зеркало.
Выявленные недостатки, образованные в процессе монтажных работ, являются нарушением технологии установки мебели. Кроме того, фактически установленная каменная полка не имеет плотного сопряжения с панелью под зеркалом, присутствует зазор в центральной части 1-1,2 мм. Провисание каменной полки образуется в случае демонтажа поддерживающего устройства, состоящего из пластикового монтажного уголка, установленного посредством дюбель-гвоздя, провисание, прогиб полки образуется по причине крепления каменной полки, а именно через стороны полки к боковым стенкам навесных шкафов. Установка полки возможна способом, ранее примененным, то есть через присутствующие технологические отверстия, находящиеся в ребре полки путем соединения с болтами, установленными в сопрягаемую деталь (конструкцию). В данном способе укрепление под полкой в виде монтажного уголка не требуется, способ является надежным, невидимым.
При этом в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что выявленные несоответствия зеркала являются малозначительными, так как не оказывают существенного влияния использование мебели по назначению или ее долговечность, устранение выявленных дефектов производственного характера является технически возможным и экономически, целесообразным. Иных недостатков нет.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы на основании результатов осмотра и измерении объекта экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из заключения судебной экспертизы товар имеет недостатки: не установлен карниз; несоответствие размерного показателя зеркала, а именно ширины, на 17 мм. меньше, чем значится в эскизе договора.
Имеются дефекты производственного характера, образованные в процессе монтажных работ: - несимметричное расположение зеркала на панели (разный размер отступов от края панели до края зеркала), наличие зазор размером 1-1,2 мм в центральной части между каменной полкой и панелью под зеркало.
Провисание каменной полки возможно устранение способом, ранее примененным, то есть через присутствующие технологические отверстия, находящиеся в ребре полки путем соединения с болтами, установленными в сопрягаемую деталь (конструкцию). В данном способе укрепление под полкой в виде монтажного уголка не требуется.
В соответствии с п.6.1 Договора товар без заказанных позиций передается покупателю или его представителю в течении 45 рабочих дней с момента согласования всех размеров элементов мебели и исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п.4.1.
<.......> истцом внесена предоплата по договору в размере 25 000 руб., <.......> произведена оплата в размере 30 207 руб., соответственно товар должен быть передан до <.......>.
В претензии от <.......>, истец руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей обратилась к ИП Д.В.В. с требованием о безвозмездном изготовлении вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В претензии от <.......> истец потребовала расторгнуть договор и возвратить, уплаченные денежные средства.
Согласно данным ответчика ИП Д.В.В., истец уклоняется от предоставления доступа в квартиру для завершения установки мебели и подписания акта приема-передачи, что подтверждается телеграммой от <.......> (л.д.78).
Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для расторжения договора и возврата, уплаченной за товар денежной суммы, поскольку как следует из заключения эксперта в части качества товара, товар имеет недостаток только в части размера зеркала (на 17 мм. меньше, чем значится в эскизе договора), иных недостатков товара не установлено. При этом судебной коллегией также учитывается, что несоответствие размера зеркала на 17 мм не оказывает существенного влияния для использование мебели по назначению или ее долговечности.
В части установленных судебной экспертизой недостатков, допущенных при монтажных работах судебная коллегия отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты права о расторжении договора, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась, как и не заявляла такие требования в настоящем споре. Обоснованность требования истца, заявленного в претензии от <.......>, о безвозмездном изготовлении вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, учитывая при этом выводы судебной экспертизы, не установившей необходимости замены всего комплекта мебели, как того требовала истец. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельство прекращения истцом доступа в квартиру для добровольного устранения недостатков монтажа силами ответчика ИП Д.В.В..
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
