Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7689/2021

Судья Коротенко Д.И. дело N 33-7689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коржавину Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коржавина Александра Станиславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: с Коржавина Александра Станиславовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 120692611 за период с 02 марта 2018 г. по 04 марта 2021 г. - 179636 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины -

4793 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Коржавина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коржавину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 марта 2018 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...> на сумму 158481 руб. 22 коп., сроком до 03 марта 2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита. По состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность Коржавина А.С. перед Банком составила 179636 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 151919 руб. 39 коп., проценты по кредиту - 14361 руб. 14 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 13355 руб. 95 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Коржавина А.С. данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4793 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коржавин А.С., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неправомерное применение одновременно нескольких мер ответственности за неисполнение обязательства: начисление процентов и штрафа. Считает незаконным взыскание платы (штрафа) за пропуск платежей по графику, поскольку данная санкция не предусмотрена договором, а также полагает сумму такой санкции несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2018 г. Коржавин А.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить договор потребительского кредита, осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования <.......>.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Коржавина А.С. и заключил с ним кредитный договор N <...> от 02 марта 2018 г. на сумму 158481 руб. 22 коп. под 19,9% годовых со сроком возврата кредита до 03 марта 2021 г. <.......>

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако Корважин А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при наличии просроченной задолженности основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом. Размеры и периоды начисления неустойки зависят от момента выставления Банком заключительного требования: до выставления заключительного требования - в размере 20% годовых на сумму основного долга; после - в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04 марта 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила 179636 руб. 48 коп.: основной долг - 151919 руб. 39 коп., проценты по кредиту - 14361 руб. 14 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 13355 руб. 95 коп.

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 80 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Коржавина А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...>, который 06 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Коржавина А.С.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Коржавина А.С. суждения о неправомерном применении одновременно нескольких видов ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства не основаны на положениях гражданского законодательства. Предусмотренные ст. 811 ГК РФ право займодавца на досрочное взыскание всей суммы выданного кредита в случае просрочки должником обязательств по возврату долга, ст. 819 ГК - право на начисление процентов, ст. 330 ГК РФ - право на начисление штрафных санкций, не исключают друг друга и реализация данных правоположений возможна одновременно и в совокупности.

Ссылки апеллянта о незаконности взыскания платы (штрафа) за пропуск платежей по графику, поскольку данная санкция не предусмотрена договором, опровергаются условиями кредитного соглашения (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе Коржавина А.С. доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части определения платы за пропуск платежей в связи с её несоразмерностью нарушению обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной Банком платы за пропуск платежей в сумме 13355 руб. 95 коп. последствиям неисполненного Коржавиным А.С. обязательства в сумме основного долга - 151919 руб. 39 коп. и процентов - 14361 руб. 14 коп., ответчик не представил.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом размера санкции.

Доводы апелляционной жалобы Коржавина А.С. о нарушении его процессуальных прав на надлежащее извещение о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>.

Корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При этом, допущенная в адресе получателя неточность <.......> не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку направленное судом почтовое отправление с идентификатором N <...> перенаправлено почтовым отделением N <...> на верное почтовое отделение N <...>, соответствующее точному адресу места регистрации ответчика, где хранилось в течение 7 дней и возвращено в связи с неполучением корреспонденции адресатом <.......>.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка