Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7689/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7689/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Петраковой А.А. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 г., которым постановлено: возвратить заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Халимовой Руфание Ростямовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Казани от 23 июля 2015 г. иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворен; с Халимовой Руфании Ростямовны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 194,51 руб., из которой: основной долг - 51 466,64 руб., проценты за пользование кредитом - 8 727,87 руб.; возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,84 руб.
20 января 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19 февраля 2019 г. между Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитным договорам.
В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны по данному делу с банка на ООО "ЭОС".
Определением судьи от 24 января 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем представлены документы в нечитаемом виде, несоответствующем требованиям ГОСТа Р 7.0.97-2016 Национального стандарта Российской Федерации.
Также заявитель не представил суду уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, либо документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим заявителю было предложено в установленный судом срок устранить вышеуказанные недоставки.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, вышеуказанным определением суд вернул заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Петракова А.А. просит отменить определение судьи от 14 февраля 2020 г., так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.
Законодательством предусмотрено лишь два вида определений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя - о замене или об отказе в замене. Возможность оставления такого заявления без движения законом не предусмотрена.
Юридически значимым при рассмотрении настоящего заявления является лишь факт заключенности соглашения об уступке права требования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Халимова Р.Р., как лицо, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должна быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим ей должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде п.6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов Халимовой Р.Р. с предоставлением уведомления об их вручении.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Петраковой А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
