Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишманова Марка Вячеславовича, Гайворонского Бориса Юрьевича к ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шишманова М.В., Гайворонского Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шишманов М.В., Гайворонский Б.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 61, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома (адрес обезличен), которая 30.05.2016 в связи с многочисленными дефектами кровли жилого дома и попаданием атмосферных осадков была залита. Поскольку ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчика, истцы просили взыскать с ООО "Лидер-1" в свою пользу в счёт возмещения ущерба 115693 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3514 руб.
Решением суда от 28 января 2020г. исковые требования Шишманова М.В., Гайворонского Б.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Лидер-1" в пользу Шишманова М.В. материальный ущерб 23778 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., возврат государственной пошлины 1626,68 руб., в пользу Гайворонского Б.Ю. - материальный ущерб 23778 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Лидер-1" в пользу ООО "Ц" стоимость экспертных работ 30000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 309, 310, 289, 290, 191, 192 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что в результате протечки чердачного перекрытия в многоквартирном доме (адрес обезличен) была повреждена принадлежащая на праве собственности квартира истцов. Поскольку ущерб истцам был причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией и обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонта квартиры, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе Шишманов М.В. и Гайворонский Б.Ю. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика по 57846,50 руб. в пользу каждого истца, приводя нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Ц" составлено с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к проведению строительно-технической экспертизы.
Заявители жалобы ссылаются также на то, что указанное экспертное заключение содержит в оценке допущения, которые не могут расцениваться, как доказательства, поскольку не носят конкретного характера, в заключении отсутствует ряд работ по восстановительному ремонту, некоторые дефекты отражены не в полном объёме, в результате чего взысканная судом сумма не покроет понесенные истцами убытки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишманов М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Гайворонского Б.Ю., представителя ООО "Лидер-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседапния.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из требований, содержащихся в п.п. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на основании заключенного с ней собственниками помещений договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Шишманов М.В. и Гайворонский Б.Ю. являются собственниками квартиры N 61, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома (адрес обезличен).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лидер-1".
Из материалов дела усматривается, что в мае 2016г. в результате протечки чердачного перекрытия атмосферными осадками была залита принадлежащая Шишманову М.В. и Гайворонскому Б.Ю. квартира.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 47556 руб.
Поскольку принадлежащее истцам имущество было повреждено по вине ООО "Лидер-1", которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ООО "Лидер-1" должно возместить истцам причиненный ущерб, правомерно частично удовлетворив исковые требования Шишманова М.В. и Гайворонского Б.Ю.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шишманова М.В. и Гайворонского Ю.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт залития принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, иными материалами дела, соответствующие выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба ответчиком не оспорены, принятое судом решение ответчиком не обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ему при принятии обжалуемого истцами решения оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что истцы не согласны с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные в заключении выводы экспертов являются мотивированными, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами, проводившие данную экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истцов в апелляционной жалобе на представленное ими заключение индивидуального предпринимателя Л., поскольку данный эксперт проводил только стоимостное исследование, выводы эксперта о том, являются ли те или иные повреждения принадлежащей истцам квартиры следствием её залития в связи с имевшимися в мае 2016г. дефектами кровли многоквартирного дома, в данном заключении отсутствуют, этот вопрос не был предметом исследования данного эксперта.
Иные доказательства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы относительно того, что часть имеющихся дефектов в квартире истцов не связаны с залитием квартиры в мае 2016г., в деле отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе истцов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований считать это заключение недостоверным доказательством, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что взысканная в их пользу судом денежная сумма не покрывает причиненных им убытков, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы, обнаружив в мае 2016г. залитие своей квартиры, в аварийно-диспетчерскую службу не обращались, предусмотренный законом акт залития, фиксирующий имеющиеся повреждения, по этой квартире не составлялся, с мая 2016г. каких-либо восстановительных работ, оплаченная стоимость которых подтверждала бы то, что взысканная судом сумма не покрывает понесенные ими убытки, истцы не проводили.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шишманова М.В., Гайворонского Б.Ю. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишманова М.В., Гайворонского Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
