Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бондаренко Владимира Федоровича, Сай Галины Васильевны на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу
по иску Бондаренко Владимира Федоровича, Сай Галины Васильевны к Киньшину Александру Алексеевичу, Киньшиной Наталье Петровне, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних Самсоновой Дарьи Вячеславовны, Киньшиной Алены Александровны о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. обратились в суд с иском к Киньшину А.А., Киньшиной Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., К.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно п. 5.1 договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>, цена сделки составила <данные изъяты>
Ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, денежные средства за дом и земельный участок истцам не передали. Невыполнение ответчиками условий договора об оплате является существенным нарушением, в связи с чем он подлежит расторжению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года) исковые требования Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. к Киньшину А.А., Киньшиной Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., К., оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истцы узнали из письма ответчиков, когда им предложили сняться с регистрационного учета и покинуть жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киньшин А.А. и Киньшина Н.П. просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГ между Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. (продавцы), с одной стороны, и Киньшиным А.А., Киньшиной Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С., К. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, о чем на договоре имеется отметка.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавцы передали вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом покупателям в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.
Оплата по договору в соответствии с п. 5.2 договора производится следующим образом - <данные изъяты> за земельный участок покупатели оплатили до подписания договора за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> за жилой дом выплачена до подписания договора за счет средств, полученных в КПК "Кредитный центр" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.
Факт получения Киньшиной Н.П. из кассы кооператива "Кредитный центр" денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривался.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что денежные средства им не передавались.
Так, из объяснений ДД.ММ.ГГ Киньшиной Н.П., данных сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, следует, что после подписания соответствующего документа купли-продажи земельного участка и жилого дома, она получила кредит в сумме <данные изъяты> Так как необходимо было подождать пока выдадут деньги, она сказала маме с отчимом, чтобы они ехали домой, они уехали. После того, как ответчик получила деньги, они с мужем поехали домой. Дома возникли проблемы, так как мужу необходимо было отдать своей бывшей супруге денежные средства <данные изъяты>, но так как всего у них было <данные изъяты>, то они решилиполученный кредит добавить и отдать бывшей супруге, а маме и отчиму отдать деньги от вырученной прибыли от магазина в <адрес>. Когда мама стала требовать деньги за дом, ответчик ей все объяснила, обещала вернуть в ближайшее время в полном объеме. Мама пошла на встречу. Во время работы в магазине мама сделала недостачу в сумме <данные изъяты>, о чем написала расписку. Каких-либо расписок по покупке дома, о возврате остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> они не писали. В настоящее время у ответчика нет возможности вернуть деньги в сумме <данные изъяты>
Аналогичные пояснения давал Киньшин А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали, что денежные средства, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, до подписания договора они не передавали, утверждая, что передали их после подписания договора у себя дома, но истцы сумму в размере <данные изъяты> дали им в долг для расчета с бывшей супругой Киньшина А.А.
Вместе с тем, к данным показаниям ответчиков судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат их же показаниям от ДД.ММ.ГГ, данных сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, а также последовательным показаниям истцов о том, что денежные средства им не передавались.
То обстоятельство, что показания от ДД.ММ.ГГ ответчики давали под давлением, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцам не передавались.
Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.
По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции не учел требования ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения со стороны ответчиков условия договора, касающегося оплаты продавцам покупной цены за недвижимое имущество.
Кроме того, суд неверно указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавцов права на расторжение договора купли-продажи, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не получили за проданное имущество оговоренную в договоре сумму, что существенно нарушает их права и лишает того, на что они рассчитывали при заключении договора.
Поскольку в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного у истцов имущества, Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков Киньшина А.А., Киньшиной Н.П. является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из материалов, ответчики Киньшин А.А. и Киньшина Н.П. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГ сотруднику полиции признавали наличие у них обязательств перед истцами по передаче денежных средств за приобретенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГ, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В связи с чем на момент обращения истцов в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Киньшина А.А., Киньшиной Н.П., С., К. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>; признании право собственности Бондаренко В.Ф., Сай Г.В. по ? доле каждого на указанное имущество.
Дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как взаимосвязанное с решением суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в пользу истца Сай Г.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года и дополнительное решение от 24 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Бондаренко Владимира Федоровича, Сай Галины Васильевны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Бондаренко Владимиром Федоровичем, Сай Галиной Васильевной (продавцы), с одной стороны, и Киньшиным Александром Алексеевичем, Киньшиной Натальей Петровной, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С., К. (покупатели), с другой стороны.
Прекратить право собственности Киньшина Александра Алексеевича, Киньшиной Натальи Петровны, С., К. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Бондаренко Владимира Федоровича, Сай Галины Васильевны по ? доле каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Сай Галины Васильевны в равных долях с Киньшина Александра Алексеевича, Киньшиной Натальи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
