Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года №33-7689/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-7689/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Р.Т. на определение судьи Каспийского городского суда от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда от <дата> об удовлетворении ходатайства С.Р.Т. о принятии ее дополнительных исковых требований и объединении гражданского дела N с гражданским делом N,
установил:
<дата> С.Р.Т. обратилась в Каспийский городской суд с исковым заявлением к С.М.Р. о признании самовольными постройками объектов недвижимости и обязании снести их.
Определением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство С.Р.Т. о принятии её дополнительных исковых требований и направлении гражданского дела N судье К.В.Т. для объединения с гражданским делом N.
<дата> С.Р.Т. на указанное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства С.Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда от <дата> отказано.
<дата> С.Р.Т. подана частная жалоба на определение Каспийского городского суда от <дата> и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением суда от <дата> ходатайство С.Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В частной жалобе С.Р.Т. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая С.Р.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истица С.Р.Т. принимала участие в судебном заседании, подавала дополнительные исковые требования и ходатайствовала об объединении гражданского дела N с гражданским делом N (л.д.64-68).
Как следует из материалов дела, частная жалоба С.Р.Т. подана <дата>, то есть по истечении 1,5 месяцев.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении от <дата> о том, что определение суда от <дата> не исключало возможность дальнейшего движения дела и обжалованию не подлежало.
Доводы частной жалобы о том, что оба гражданские дела фактически не были объединены, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на оспаривание другого определения.
В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебного постановления в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
С учетом изложенного полагаю, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка