Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7689/2019, 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" к Ефремову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "ДЭП N 8" (с 28.05.2019 переименовано в АО "ДЭП N 33") обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства (л.д.185) к Ефремову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее:
25.08.2018 ответчик был принят механиком в Уральский филиал АО "ДЭП N 8". По товарным накладным ему переданы товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы, по которым ответчик не отчитался, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 007 393,26 рублей, из них: товарно-материальные ценности на сумму 924002,33 рублей и горюче-смазочные материалы на сумму 83 390,93 рублей. Кроме того, он получил денежные средства под авансовый отчет на сумму 177 385 рублей, из них отчитался только на сумму 130 614 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 46 771,00 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 262 754,03 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 46 771 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 рублей.
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО "ДЭП N 33".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. разрешил спор по нормам трудового права, в то время как иск основан на нормах гражданского права о неосновательном обогащении, которыми, по мнению истца, и следовало руководствоваться, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права и оснований заявленных требований принадлежит истцу. Суд же вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчик получил спорные денежные средства без установленных трудовым договором оснований за счет истца, при этом действовал недобросовестно. В то же время полагает, что и в рамках трудовых отношений ответчиком причинен истцу ущерб в виде полученных, но не возвращенных денежных средств, авансовые отчеты по использованию которых не представлены, на сумму 46 771 рубль. Считает, что судом дана неверная оценка договору о полной материальной ответственности. Указывает также на наличие иной судебной практики.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца АО "ДЭП N 33" Савина Ю.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, уточнила, что истец требовал взыскания только за товаро-материальные ценности, от взыскания сумм за ГСМ отказался в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела актов о списании ГСМ и приняла из только для обозрения.
Представитель ответчика Олейник Р.В. просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по возникшему спору регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а нормы ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, в данном споре не применимы. В то же время, в нарушение требований трудового законодательства истцом не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по нормам трудового законодательства также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 25.08.2018 Ефремов А.Н. принят на работу в АО "ДЭП N 8" в отдел главного механика на должность механика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 65/18-к-у от 25.05.2018 (т.1, л.д.125), трудовым договором N 46/18-у, по условиям которого договор заключен на срок с 25.05.2018 по 25.08.2018 на период ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области (т.1, л.д.121-124).
25.05.2018 стороны заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязался вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации и иной проверки сохранности состояния вверенного имущества (т.1, л.д. 161).
В период с июня по август 2018 года Ефремовым А.Н были получены товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и УПД (т. 1, л.д. 54-96).
Также ответчику перечислялись денежные средства под авансовый отчет, командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями (п/п N 1915 от 14.08.2018 - 11400 руб., п/п N 1922 от 13.08.2018 - 20000 руб., п/п N 2001 от 20.08.2018 - 12000 руб., п/п N 2081 от 24.08.2018 - 48600 руб, п/п N 2479 от 31.08.2018 - 12800 руб, п/п N 733 от 08.06.2018 - 24000 руб, п/п N 1462 от 30.07.2018 - 31350 руб, п/п N 1694 от 07.08.2018 - 17235 руб.) (т.1, л.д. 6-13).
Приказом N 48/18-у от 04.09.2018 Ефимов А.Н. (так указано) отстранен от работы механика до предоставления материальных отчетов.
Распоряжением от 15.01.2019 N 1/19-у на и.о. главного механика Пекшева И.С. и механика Ефремова А.Н. возложена обязанность предоставить до 18.01.2019 в офис Уральского филиала АО "ДЭП N 8" (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44) отчеты остатков товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов и вверенного имущества в бухгалтерию, оформить соответствующие документы, акты, пояснения, карточки учета.
Сведений об ознакомлении Ефремова А.Н. с указанным распоряжением отсутствуют (т.1, л.д. 126).
18.01.2019 Ефремовым А.Н. составлена служебная записка о невозможности исполнения распоряжения от 15.01.2019 ввиду отсутствия инвентаризационной описи, комиссии, части товарно-материальных ценностей, ограничения доступа к ТМЦ, недоступности и.о. главного механика Пекшева И.С. (т.1, л.д. 214).
21.01.2019 Ефремовым А.Н. подана служебная записка на имя директора Уральского филиала АО "ДЭП N 8" о том, что был осуществлен вывоз находящихся у него на подотчете ТМЦ неизвестными лицами без оформления документов, в связи с чем он снимает с себя ответственность за сохранность ТМЦ.
12.02.2019 издан приказ N 11-19-у от о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и ГСМ с 15.02.2019 по 18.02.2019 (в материале проверки КУСП N 2216), на что Ефремовым А.Н. составлена служебная записка о невозможности его исполнения по причине отсутствия остатков ТМЦ, ограничения доступа к ТМЦ, отсутствия членов комиссии (т.1, л.д. 213).
Приказом от 21.02.2019 Ефремов А.Н. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (т.1, л.д. 163).
С целью установления этих обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан запрос в МО МВД России о предоставлении материала проверки КУСП N 2216 по сообщению Ефремова А.Н. по факту вывоза подотчетного материала.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тюменский" Сыздыкова Р.С. следует, что по данному факту опрошен Михайлов А.А., который пояснил, что работает начальником участка в АО "ДЭП N 8", имеет право вывозить имущество на основании доверенности, а Ефремов А.Н. отстранен от занимаемой должности приказом N 48/18-у от 04.09.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данная норма, регламентирующая порядок принятия и изложения судом решения, а также требования к его содержанию, законности и обоснованности, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту сторон.
Установив, что заявленные истцом требования основаны на факте передачи ответчику денежных средств и товарно-материальных ценностей в период нахождения в трудовых отношениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, поскольку направлены на произвольное их применение.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).
Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Вопреки вышеприведенным правовым нормам доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, истцом не представило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренная требованиями трудового законодательства проверка (инвентаризация) для установления размера и причин возникновения ущерба истцом не проводилась, объяснение от Ефремова А.Н. не истребовалось.
Из материалов проверки обращения Ефремова А.Н. следует, что вверенные ему товаро-материальные ценности действительно вывозились с участка в его отсутствие.
Что касается полученных в подотчет денежных средств, то, как указывает ответчик, отчеты предоставлялись в бухгалтерию.
Доказательств обратного истцом не представлено. Данные бухгалтерского учета, подтверждающие недостачу денежных средств на счете истца, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным конкретным делам к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду.
Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
