Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7688/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7688/2022
14 марта 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.
при секретаре Осипян А.Г.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Карышева Н.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Карышевой Н.А. к Шибановой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибановой Д.А., Шибанова Е.А., Шибановой С.А., Шибанова И.Р., Шибанова Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шибановой Е.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибановой Д.А., Шибанова Е.А., Шибановой С.А, Шибанова И.Р, Шибанова Н.А. к Карышевой Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Карышева Н.А.
заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Карышева Н.А. обратилась в суд с иском к Шибановой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибановой Д.А., Шибанова Е.А., Шибановой С.А., Шибанова И.Р., Шибанова Н.А. о признании их утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от <данные изъяты> Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие члены семьи: истец Карышева Н.А. с <данные изъяты>, дочь истца Котова О.А. с <данные изъяты>, сын истца Карышев И.А. с <данные изъяты>, внук истца Маркевич А.А. с <данные изъяты>, ответчик Шибанова Е.П. с <данные изъяты> и её несовершеннолетние дети Шибанова Д.А. с <данные изъяты>, Шибанов Е.А. с <данные изъяты>, Шибанова С.А. с <данные изъяты>, Шибанов И.Р. с <данные изъяты>, Шибанов Н.А. с <данные изъяты> В указанном жилом помещении <данные изъяты> не проживает ответчик, бремя по содержанию данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет. Ответчик и её дети добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Шибанова Е.П. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Карышевой Н.А. Шибановой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибановой Д.А., Шибанова Е.А., Шибановой С.А., Шибанова И.Р., Шибанова Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования Шибановой Е.П. удовлетворены.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Карышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена Шибанову А.В. А.П. на состав семьи 4 человека: Шибанову П.А., Шибанову Н.А. (истец), Шибанова А.А. (третье лицо), с <данные изъяты> указанные лица были вселены в спорное жилое помещение.
В последующем в качестве членов семьи нанимателя в спорной муниципальной квартире общей площадью 52 кв. м, помимо семьи истца Карышевой Н.А., зарегистрированы её дочь Котова О.А., её сын Карышев И.А., ее внук Маркевич А.А. зарегистрированы шесть человек:
Шибанова Е.П. с <данные изъяты> и её несовершеннолетние дети Шибанова Д.А. с <данные изъяты>, Шибанов Е.А. с <данные изъяты>, Шибанова С.А. с <данные изъяты>, Шибанов И.Р. с <данные изъяты>, Шибанов Н.А. с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Администрацией сельского поселения Краснопойменское Луховицкого муниципального района и истцом заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в который были включены члены семьи Шибановой Е.П., Шибанова Д.А., Шибанов Е.А., Шибанова С.А.. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Карышевой Н.А.
На момент рассмотрения настоящего спора в квартире никто не проживает, указанное обстоятельство никто из сторон не оспаривает.
Согласно объяснениям Карышевой Н.А. и Шибановой Е.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. Долг на <данные изъяты> составляет 3 969,03 руб. долг по пени 7 087,83 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шибановой Е.П., поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом был установлен, Карышева Н.А. не отрицала, что поменяла замок во входной двери квартиры и ключи Шибановой Е.П. не предоставила, суд правомерно обязал истца Карышеву Н.А. не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиком и истцом в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не заключалось. Долг по оплате коммунальных платежей до настоящего времени не погашен. Решения суда о распределении расходов по оплате жилого помещения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю. Истец Карышева Н.А. с таким требованием в суд не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом судебного акта, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карышевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
