Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года по делу по иску Шкуратова И.Ю. к ООО "Строительная Компания Гарантия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, объяснения истца Шкуратова И.Ю. в поддержку своей жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Сырчиной Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов И.Ю. обратился с иском в суд к ООО "Строительная Компания "Гарантия" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 55 628 руб., штраф, стоимость независимой оценки проведенной при обращении с иском в суд, а так же взыскать стоимость оплаченной экспертизы в размере 43 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 893,29 руб., а так же расходы, связанные с составлением искового заявления.

В обосновании исковых требований указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, имеет право на получение комнатной квартиры . Ответчик является застройщиком. По результатам строительства истцу была предоставлена квартира для предварительного осмотра квартиры. В ходе осмотра истцом выявлены недостатки в качестве оштукатуривания стен квартиры и балкона и используемых для этого материалов, недостатки в электро-поводке квартиры, отсутствие должной вентиляции в помещении. О данных недостатках истец сообщил ответчику в претензии, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере 105 000 рублей, а так же возместить стоимость проведенной оценки выявленных недостатков 8 000 руб. Ответчик не исполнил изложенные с претензии требования, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сырчина Е.В. против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме ссылаясь на препятствия которые чинит истец по исполнению ответчиком претензии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 628 рублей, штраф в размере 27 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 893, 29 руб., стоимость судебной экспертизы 43 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обязании ответчика подписать передаточный акт квартиры с выявленными недостатками, как незаконное и необоснованное, поскольку это препятствует вступлению истцом в право собственности на квартиру. Полагал, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления сторон по делу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...>, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от N , в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику по акту приема - передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером , общей проектной площадь. кв.м., расположенную в доме по адресу: <Адрес...>.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее второго полугодия 2019 года.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры.

После сдачи дома в эксплуатацию, при предварительном осмотре квартиры, её состояния, качество выполненных строительных работ истца не устроило, в некоторых местах отсутствовали розетки и выключатели, торчали не изолированные провода, отсутствовала вентиляция.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой отмечал наличие недостатков, просил их устранить, однако требования претензий не исполнены.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с экспертным заключением составленным <Дата ...> на основании проведенных исследований, экспертами установлено, что качество строительно-монтажных работ по отделке квартиры , расположенной на этаже в <Адрес...> не соответствует условиям договора долевого участия N от <Дата ...>, а именно п. 1.3. Так установлено некачественное оштукатуривание стен в прихожей, кухне и жилой комнате, несоответствие типа штукатурки в санузле, имеются дефекты стен на балконе. Стоимость устранения дефектов в квартире составляет 55 628 рублей.

Представитель ответчика факт наличия недостатков в квартире не оспаривал, принятое решение о взыскании стоимости устранения недостатков, а так же прочих взыскании в соответствии с требованиями истца по Закону о защите прав потребителей не обжаловал, подал возражения на жалобу истца в которых просил решение суда оставить без изменения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судом учтены обстоятельства дела, объем удовлетворенных исковых требований, положения принципов разумности и справедливости, размер допущенного ответчиком нарушения - неверное исчисление стоимости устранения дефектов в квартире, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном снижении судом размера морального вреда.

Рассматривая доводы жалобы об обязании ответчика подписать передаточный акт с выявленными недостатками судебная коллегия находит их необоснованными ввиду отсутствия такой формы защиты права, как обязания застройщика подписать акт передачи квартиры, который сам истец согласен подписывать только на своих условиях.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 названого Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсационных выплат с застройщика в погашении выявленных недостатков квартиры истца, размер которых Шкуратовым И.Ю. за исключением компенсации морального вреда не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что истец с <Дата ...> получил от застройщика ключи от построенной квартиры, которая была передана Шкуратову И.Ю. по одностороннему акту от <Дата ...>, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик чинит препятствия истцу в регистрации права собственности на квартиру необоснованны.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы положенной в основании принятого решения судом взысканы, оснований для дополнительного взыскания не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шкуратова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка