Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. Комолова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Павла Борисовича Комолова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" сумму ущерба в размере 57700 рублей 36 копеек, в возврат государственной пошлины 1 931 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к П.Б. Комолову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года П.Б. Комолов, управляя автомобилем марки "L4H2M2C-A" (Citroen, автобус), государственный регистрационный ...., совершил столкновение с автоматическими воротами, расположенными по адресу:город Казань, улица Р. Яхина, дом 2б.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату происшествия была застрахована истцом.

24 ноября 2016 года Н.В. Уланов обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав указанное выше событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 98746 рублей 45 копеек.

В иске указано, что, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, П.Б. Комолов в соответствии с полисом ОСАГО серииЕЕЕ N 0364274200не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

11 апреля 2017 года АО СК "Армеец" в адрес П.Б. Комолова была направлена претензия (исх. N 159/1), однако ущерб последним не возмещен.

АО СК "Армеец" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98746 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3162 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель АО СК "Армеец" И.Ф.Ульданова уточнила требование, просила взыскать в возмещение ущерба 57700 рублей 36 копеек.

П.Б. Комолов и его представитель Ю.В. Зуева в судебном заседании иск частично признали.

Третье лицо Н.В. Уланов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-RСА" (далее - ООО "Техносервис-RСА") своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Б. Комолов просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба до 16761 рубля 56 копеек. Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2016 года, электропривод ворот поврежден не был, ворота находились в исправном состоянии, замена электропривода осуществлена 1 февраля 2017 года по неизвестной ему причине. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе с документами, представленными для экспертизы. Считает, что в связи с отсутствием соответствующего полномочия (доверенности) у Н.В.Уланова, не являющегося собственником поврежденного имущества, не было права на обращение к истцу за выплатой страхового возмещения. Полагает, что он освобождается от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, так как не был привлечен к административной ответственности, его вины в произошедшем событии не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2016 года П.Б.Комолов, управляя автомобилем марки "L4H2M2C-A" (Citroen, автобус), государственный регистрационный ...., выезжая задним ходом с автомобильной мойки, находящейся по адресу:город Казань, улица Р. Яхина, дом 2б, не выбрал безопасную дистанцию до сзади стоящего препятствия и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автоматические ворота, расположенные на автомойке, получили повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 1 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована АО СК "Итиль Армеец" (в настоящее время - АО СК "Армеец"), полиссерии ЕЕЕ N 0364274200.

Согласно представленного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0364274200,выданного 3 ноября 2015 года, страхователь М.Г.К. (собственник транспортного средства Э.Г.М.) заключил договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (М.Г.К., И.Д.Г.) (том 1, л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из указанного страхового полиса П.Б.Комолов в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "L4H2M2C-A", государственный регистрационный ...., не указан.

Также из материалов дела усматривается, что 1 июня 2013 года между ООО "Техносервис-RСА" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.В. Улановым (арендатор) был заключен договор аренды, последнему в пользование передано производственное помещение - автомобильная мойка, расположенная по адресу:город Казань, улица Р. Яхина, дом 2б.

24 ноября 2016 года Н.В. Уланов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

АО СК "Армеец" во исполнение обязательств по указанному договору признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98746 рублей 45 копеек.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость".

Согласно заключению эксперта указанного общества N 222-2-8689-19 от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, расположенных на автомобильной мойке по адресу:Республика Татарстан, город Казань, улица Р. Яхина, дом 2б, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, на 1 ноября 2016 года составляет 57700 рублей 36 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику П.Б.Комолову, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем постановилко взысканию с указанного лица в порядке регресса денежной суммы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как было установлено, из представленных материалов усматривается, что собственником транспортного средства марки "L4H2M2C-A" (Citroen, автобус), государственный регистрационный ...., которым управлял П.Б.Комолов, является Э.Г.М..

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт пользования П.Б. Комоловым автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, собственник транспортного средства, фактически допустив П.Б. Комолова к управлению транспортным средством марки "L4H2M2C-A" (Citroen, автобус), государственный регистрационный ...., не включил его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года по делу N 88-4774/2021).

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства надлежало установить факт перехода права владения источником повышенной опасности к П.Б.Комолову, представить доказательства передачи права владения автомобилем последнему в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что исковых требований к иным лицам не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика П.Б. Комолова ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований АО СК "Армеец" к П.Б. Комолову о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Павлу Борисовичу Комолову о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка