Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7688/2021

судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Куликову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2020 г. в размере 1 511 310,69 руб. из них: задолженность по основному долгу - 1 413 050,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 62 727,59 руб., неустойка - 35532,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 756,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Куликовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14.8% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 января 2021 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 179 662,65 руб. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 159 898,32 руб. По состоянию на 14 апреля 2021 г. общая задолженность по договору составляет 1 635 676,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 413 050,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 62 727,59 руб., неустойка - 159 898,32 руб. Используя предусмотренное договором право, и, учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 35 532,53 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 511 310,69 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 413 050,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 62 727,59 руб., неустойка - 35 532,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с Куликова Владимира Викторовича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2020 г. в размере 1 511 310,69 руб. из них: задолженность по основному долгу - 1 413 050,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 62 727,59 руб., неустойка - 35 532,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756,55 руб., а всего 1 527 067,24 руб.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение отменить, снизить размер штрафных санкций. Указывает, что он надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Также указывает, что он не согласен с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Считает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности. Полагает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Просит применить положения ст. 404 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Куликовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,8 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 января 2021 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 179 662,65 руб.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающая из положений договора, составляет 159 898,32 руб.

По состоянию на 14 апреля 2021 г. общая задолженность по договору составляет 1 635 676,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 413 050,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 62 727,59 руб., неустойка - 159 898,32 руб.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Куликовым В.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При этом, суд проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки за просрочку платежей ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика произошло снижение доходов, не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения должника сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, определив суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы об ухудшении материального положения не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты, не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм права, поскольку, положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения размера процентов, определенных договором, то есть согласованных сторонами обязательств, по усмотрению суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.

Судья: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка