Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайловой Елены Михайловны к ООО УК "Гарант ЖКХ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры,

по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Гарант ЖКХ" - Вяткина Д.Н.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Михайловой Елены Михайловны к ООО УК "Гарант ЖКХ" о защите прав потребителя, судебную строительно - техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины промерзания стен, пола, потолка в квартире по адресу: <адрес>

2. Каков объем работ по проведению текущего ремонта необходим для устранения причин промерзания стен, пола, потолка в квартире по указанному адресу?

3. Какова стоимость указанных работ?

4. Каков объем работ по проведению капитального ремонта необходим для устранения причин промерзания стен, пола, потолка в квартире по указанному адресу?

5. Какова стоимость указанных работ?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в связи с промерзанием стен, пола, потолка?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ "Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ул. Вавилова, 1 "а").

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложить на ответчика (г. Красноярск, ул. Ферганская, 9-131).

Установить ответчику срок для оплаты экспертизы до 30.04.2021г.

Установить срок проведения экспертизы до 30.06.21г.

Представить эксперту материалы гражданского дела N 2- 5370/2021.

Предложить истцу представить эксперту для осмотра указанное жилое помещение.

Предложить ответчику обеспечить доступ эксперту для осмотра общедомового имущества.

Разъяснить сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК "Гарант ЖКХ" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, истица является собственником квартиры по <адрес>, ответчик управляет МКД по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей, в квартире истца произошло промерзание стен, вследствие чего нанесен ущерб имуществу истца (черные пятна на обоях, плесень, отслоения штукатурного слоя, отставание обоев на стенах жилой комнаты и кухни). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО УК "Гарант ЖКХ" в свою пользу 69 305 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры связи с промерзанием стен, 47 957 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28 декабря 2019 года по 12 апреля 2021 года, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки в размере 16 500 рублей, а также обязать ООО УК "Гарант ЖКХ" в срок не более 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в квартире истца причины и последствия промерзания наружных стеновых панелей, для чего обязать провести следующие работы: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной типа "Makroflex", "Soudal", "Neo Flex", "Chemlux", "Paso".

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения исковых требований требуются специальные познания, предложен перечень вопросов на разрешение эксперта.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО УК "Гарант ЖКХ" - Вяткин Д.Н. просит отменить определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом вместе с уточненным исковым заявлением представлен локально-сметный расчет по проведению внутренних отделочных работ, составленный экспертом ФИО7

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика Наймушиной Е.С. в ходе судебного заседания 12 апреля 2021 года (л.д.139) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, после перерыва в судебном заседании представлен перечень вопросов эксперту (л.д. 119) в целях установления причины промерзания стеновых панелей, пола, потолка, определения объема и стоимости работ.

Экспертное учреждение стороной ответчика не предложено, сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ответчика ООО УК "Гарант ЖКХ", как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что по смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в данной части и полагает, что доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком оспаривается обоснованность, а также размер заявленных исковых требований, для доказательств своих доводов и возражений стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оснований возлагать расходы по ее проведению на истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате на сторону ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО УК "Гарант ЖКХ" - Вяткина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка