Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Садко" о возложении обязанности и встречному иску ДНТ "Садко" к ФИО1, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ "Садко" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца ФИО1, представителей ДНТ "Садко" ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ "Садко" о возложении обязанности, на ДНТ "Садко" не чинить препятствия АО "ДРСК" для подключения электричества к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> а также согласовать размещения электросетевых объектов согласно предоставленной схеме строительства сетей АО "ДРСК". Взыскать с ДНТ "Садко" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Ответчик ДНТ "Садко" обратился с встречным иском, просил признать ничтожным договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "ДРСК", применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика, председатель ДНТ "Садко" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, поскольку ДНТ "Садко" фактически препятствует в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1 Встречные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием на то оснований.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ДНТ "Садко" возложена обязанность не чинить препятствий АО "ДРСК" СП "Приморские электрические сети" в подключении электричества к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый N. С ДНТ "Садко" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска ДНТ "Садко" отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ДНТ "Садко", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первомайского районного суда <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречные требования ДНТ "Садко".
В судебное заседание не явились представители ДРСК СП "Приморские южные электрические сети", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в вводной и резолютивной части решения суда допущена описка в написании фамилии истца, которая указана как "Михайленко", в то время как верной фамилией истца является "ФИО1".
При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Садко" о возложении обязанности и встречному иску ДНТ "Садко" к ФИО1, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика ДНТ "Садко" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка