Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-7688/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "***" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.А.Ю. к акционерному обществу "***" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16 февраля 2019 г. в 12 часов 43 минуты на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, водителя М.М.Ю., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Д.А.Ю., и водителя С.И.Ю., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, принадлежащем последнему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "***" по полису ОСАГО МММ N, гражданская ответственность М.М.Ю. застрахована в АО "***" по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность С.И.Ю. застрахована в ПАО СК "***" по полису ОСАГО ХХХ N. 28 февраля 2019 г. истцом подано заявление в АО "***" о страховой выплате по прямому возмещению убытков, при этом на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль и полный пакет документов. Страховщик после проведения дополнительного осмотра на СТОА 25 апреля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 252 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309 938 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 938 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 856 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 109 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С.И.И., С.И.Ю., М.М.Ю., ООО СК "***".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2019 года исковые требования Д.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с АО "***" в пользу Д.А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 45 856 рублей.
Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
Взыскать с АО "***" в пользу Д.А.Ю. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 244 рубля, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Ю. отказать.
Взыскать с АО "***" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 075,68 рублей".
С таким решением не согласился представитель ответчика АО "***", в апелляционной жалобе считает, что при взыскании штрафа и неустойки судом не в полной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом были нарушены нормы материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.Ю., представитель ответчика АО "***", третьи лица С.И.И., М.М.Ю., С.И.Ю., представитель третьего лица ООО СК "***" участия не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжаловано в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению апеллянта, недостаточно сниженных на основании ст.333 ГК РФ, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в иной части не является.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 16 февраля 2019 г. в 12 часов 43 минуты на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, водителя М.М.Ю., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Д.А.Ю., и водителя С.И.Ю., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, принадлежащем последнему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "***" по полису ОСАГО МММ N.
Гражданская ответственность М.М.Ю. застрахована в АО "***" по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность С.И.Ю. застрахована в ПАО СК "***" по полису ОСАГО ХХХ N.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Д.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2014 г. автомобиль Renault, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается.
28 февраля 2019 г. истец обратился в АО "***" с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховщиком получено 28 февраля 2019 г.
25 марта 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП М.В.А., однако, после проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца установлено, что ремонт нецелесообразен.
Согласно экспертному заключению ИП С.М.Н. размер восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил 309 938 рублей, расходы на составление заключения составили 17 000 рублей.
24 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого оценщика.
25 апреля 2019 г. страховщик произвел выплату в размере 252 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 апреля 2019 г.
07 мая 2019 г. по заданию АО "***" было выполнено повторное экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 294 900 рублей.
28 мая 2019 г., определив размер страхового возмещения, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 45 856 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28 мая 2019 г., из которых 42 100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 3 756 рублей - расходы на производство независимой экспертизы.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, в размере 80 896 рублей, исходя из расчета: 252 800 руб. х 1% X 32 дней и за период с 25 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 13 051 рубль из расчета 42 100 x 1% х 31 день, итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 896 рублей + 13 051 рубль = 93 947 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с АО "***" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался положениями ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Д.А.Ю. о возмещении ему страхового возмещения в размере 42 100 рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 051 рубль (42 100 рублей х 50 %).
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей и снижении штрафа до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает размеры взысканных судом неустойки и штрафа соразмерными, соответствующими характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в их нарушении, а также отвечающими требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения указанных штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемых сумм штрафа и неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, по мнению судебной коллегии, размеры штрафа и неустойки определены в полной мере соотносящимися принципу сохранения баланса интересов сторон, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из особенностей дела, у судебной коллегии не имеется поводов для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки в иных размерах вопреки доводам апеллянта.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "***" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
