Определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7688/2019, 33-379/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-379/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрев частную жалобу ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019, которым постановлено:
"Заявление Махмутовой Д.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в части - снять арест с автомобиля марки Lexus ES 250, год изготовления 2017, государственный регистрационный знак Т 812 ХС 72",
установил:
истец Махмутова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 489 703,04 руб., пени в размере 621 204,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6)
Одновременно истец Махмутова Д.Д. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (т. л.д.24).
Заявление мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 04 июня 2019 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 110 907,94 руб. (т.1 л.д.25).
По ходатайству ответчика определением судьи от 27 августа 2019 года заменены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 110 907,94 руб. на арест квартиры по адресу: адрес; легковые автомобили LEXUS LX450D г.р.з. номер 2016 года выпуска; LEXUS N X200Т г.р.з. номер 2017 года выпуска; LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска; SUZUKI VITARA г.р.з. номер, 2018 года выпуска (т.1 л.д.193).
Далее, истец Махмутова Д.Д. в порядке ст.143 ГПК РФ обратилась с заявлением о замене мер по обеспечению иска - квартиры по адресу: адрес; легковых автомобилей другими мерами по обеспечению иска - в виде ареста на денежные средства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 110 907,94 руб., отмене ареста транспортного средства LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска (т.1 л.д.219-221).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Махмудовой Д.Д. - Попов А.С. заявление поддержал.
Представители ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Дельпер А.В., Носков В.В. возражали против удовлетворения заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Махмутова Д.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".
В частной жалобе просит определение суда отменить (т.3 л.д.35-38).
Считает, что оснований для отмены обеспечительных мер в части автомобиля LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска у суда не имелось.
Указывает, что ответчик не был извещен о том, что в судебном заседании 14 октября 2019 года будет решатся вопрос об отмене обеспечительных мер.
Отмечает, что судом в нарушении принципа состязательности сторон, не была предоставлена возможность стороне ответчика ознакомиться с документами, представленными представителем истца Махмутовой Д.Д.
Считает, что заявление Махмутовой Д.Д. фактически направлено на защите интересов ООО ПО "Автосервис-транспорт" не привлеченного судом к участию в деле.
Кроме того, обращает внимание на то, что собственником автомобиля LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска является ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", денежные средства по договору купли - продажи покупателем ООО ПО "Автосервис-транспорт" оплачены не в полном объеме, кроме того, между сторонами по договору купли-продажи LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска имеется спор.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Разрешая заявление Махмутовой Д.Д. об отмене обеспечительных мер в части обращения взыскания на автомобиль LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что на основании договора купли-продажи собственником автомобиля LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска является ООО ПО "Автосервис-транспорт", требования к которому не были заявлены в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
По смыслу статей 144, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения могут быть отменены, когда отпала необходимость в их принятии и сохранении, а также, если они не отвечают признаком обеспечения заявленных требований.
Разрешая заявление истца Махмутовой Д.Д., суд отменил меры обеспечения в части ареста на автомобиль LEXUS ES250 г.р.з. номер 2017 года выпуска, учел, что возможность изменения мер обеспечения связана с волеизъявлением участвующих в деле лиц на совершение соответствующих процессуальных действий.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о не извещении ответчика о поступлении в суд заявления истца Махмудовой Д.Д. о частичной отмене обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, представители которого присутствовали в судебном заседании 14 октября 2019, высказывали свое мнение по поводу данного заявления, об отложении судебного разбирательства не просили (т.2 л.д. 254-255).
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка