Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7687/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова А.А. о взыскании судебных расходов с Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.А., Администрации Кировского района г. Красноярска,

по частной жалобе представителя Данилова А.А. - Фишер Е.В.,

на определение Кировского районного суд г. Красноярска 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Данилова А.А. о взыскании судебных расходов с Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С., Администрации Кировского района г. Красноярска - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 были частично удовлетворены исковые требования Данилова А.А. к Марнопольскому Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукину Р.С., администрации Кировского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещении, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, наложении обязанности заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, а именно - ответчики Марнопольский Г.А., Ефимова С.В., Гельцер В.С., Щукин Р.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; за Даниловым А.А. и его несовершеннолетними детьми признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма; на администрацию Кировского района г. Красноярска возложена обязанность заключить с Даниловым А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя его несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данилов А.А. в лице своего представителя Фишер Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 42 333 рубля (по 8 466,60 рублей с каждого), из которых: расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, госпошлина 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей, 1 586 рублей и 54 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Данилова А.А. - Фишер Е.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании с ответчиков всех судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, ответчики принимали активное участие в суде, возражали против его требований, в связи с чем, он имеет право на возмещение своих судебных расходов, несение которых подтверждено документально.

В возражениях на частную жалобу Гельцер В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение хотя и вынесено в пользу Данилова А.А., но оно и не против ответчиков, которые добровольно снялись с регистрационного учета еще в 1988 году, выехали из спорной квартиры и больше туда не вселялись, против требований истца не возражали. Кроме того поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, следовательно он вправе претендовать только на возмещение части понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые к тому же являются завышенной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая истцу Данилову А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков - Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С., администрации Кировского района г. Красноярска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что в данном случае издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а потому оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 были частично удовлетворены исковые требования Данилова А.А. к Марнопольскому Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукину Р.С., администрации Кировского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещении, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, наложении обязанности заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, а именно - ответчики Марнопольский Г.А., Ефимова С.В., Гельцер В.С., Щукин Р.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; за Даниловым А.А. и его несовершеннолетними детьми признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма; на администрацию Кировского района г. Красноярска возложена обязанность заключить с Даниловым А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя его несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Воспользовавшись предоставленным истцу правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, Данилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из дела видно, что интересы Данилова А.А. в суде действительно представляла адвокат Фишер Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, которая подготовила исковое заявление, уточнения к нему (т.1,л.д.167), принимала участие в судебных заседаниях 29.09.2020 (т.1, л.д.210-211), 21.10.2020 (т.2,л.д.39-40), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 51).

Оплата истцом услуг представителя Фишер Е.В. в общем размере 37 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (т. 2 л.д. 52-53).

Реальность понесенных Даниловым А.А. расходов на представителя, учитывая фактическое участие адвоката Фишер Е.В. в заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, размер понесенных расходов подтвержден.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий объем правовой помощи, оказанной представителем, фактически затраченное адвокатом время на участие в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчики Ефимова С.В., Гельцер В.С., Щукин Р.С. в ходе рассмотрения заявленного истцом спора возражали против удовлетворения его исковых требований, о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний 29.09.2020, 21.10.2020; ответчик Марнопольский Г.А. уклонился от явки в суд и своей правовой позиции по делу не представил, при этом на момент принятия судом решения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Данилова А.А. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, с вышеуказанных ответчиков.

При определении размера подлежащих взысканию с Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С. в пользу Данилова А.А. расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, категории сложности данного дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом общей суммы расходов на представителя до 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования Данилова А.А., возмещению в его пользу за счет ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Даниловым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению копий искового заявления лицам участвующим в деле в размере 1620 рублей, направлению копий уточненного искового заявления в размере 1586 рублей, направлению искового заявления в суд 73 рубля и направлению в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 54 рубля.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом указанных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их заявленным размером в части 1 620 рублей (по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле), поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными истцом квитанциями лишь на сумму 1 220 рублей (т. 1 л.д. 3-15).

Иные почтовые расходы (направление копий уточненного искового заявления в размере 1 586 рублей, направление искового заявления в суд 73 рубля, направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 54 рубля) подтверждены документально, в связи с чем, эти судебные расходы также подлежат возмещению с ответчиков в общем размере 2 933 рубля (1 220 + 1 586 + 73 + 54).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Данилова А.А. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Даниловым А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности N от <дата> на имя его представителей Фишер Е.В., Мартыненко А.А., вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, указанной доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных делах во всех судах судебной системы РФ, в том числе Арбитражном суде, службе судебных приставов, органах прокуратуры и иных органах государственной власти и управления (т.1, л.д.168).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Даниловым А.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности нельзя признать необходимыми расходами, понесенными истцом именно в рамках рассмотрения данного конкретного дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с соответчика - администрации Кировского района г. Красноярска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; если рассмотрение дела направлено лишь на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

В данном заявленном истцом иске ответчик администрация Кировского района г. Красноярска обладал признаками формального (номинального) ответчика, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком; заявленный иск был направлен лишь на определение правового режима пользования жилого помещения, как объекта права, а не на разрешение материально-правового спора с администрацией района; в то же время без указания в качестве такового (ответчика) рассмотрение возникшего спора не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца только с ответчиков Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С., поскольку администрация Кировского района г. Красноярска по данному делу являлась формальным (номинальным) ответчиком по делу и не возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, в пользу истца с Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 2 933 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права являются основаниями, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суд г. Красноярска 18 марта 2021 года отменить.

Взыскать в пользу Данилова А.А. с Марнопольского Г.А., Ефимовой С.В., Гельцер В.С., Щукина Р.С. в равных долях судебные расходы в общем размере 23 233 рубля, или по 5 808 рублей 25 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Данилова А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка