Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягудина М.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилкоммунсервис", в котором просил в интересах всех собственников общедомового имущества МКД N 39/1 произвести определение долей в праве общей собственности имущества МКД, произвести перерасчет расходов каждому собственнику в соответствии с установленным пропорциональным размером в праве общей собственности на общее имущество МКД, установленные излишне полученные суммы возвратить плательщикам; незаконно начисленные платежи за содержание общего имущества в сумме 68 809,40 руб. с аналитического бухгалтерского учета по задолженности истца убрать методом "красного сторна" (привести в первоначальное состояние), переплаченную сумму 60 808,59 руб. вернуть плательщику; незаконно предъявленную сумму за вывоз ТБО за 2019 год в сумме 64 191 руб. вернуть согласно предъявленной суммы по расчету 0,66 копеек за кв.м. жилой площади каждого собственника, в том числе убрать с начисления Ягудину М.В. 389,68 руб.; письмо N 370 от 5 июня 2019 г., подписанное и.о. директора ООО УК "ЖКС" Кусакиной Н.В. признать ничтожным и не подлежащим исполнению со дня издания данного письма, деньги, полученные во исполнение данного письма, вернуть всем плательщикам, начисленные Ягудину М.В. 741,94 руб. из бухучета исключить; восстановить по данным бухгалтерского учета неиспользованные денежные средства внесенные на масштабный текущий ремонт подъездов МКД жителями в сумме 1 975 960 руб., до конца текущего года произвести масштабный текущий ремонт подъездов адрес адрес. Данные средства могут быть использованы только после согласования и одобрения правления ТСН "Справедливость"; восстановить по данным бухгалтерского учета неиспользованные денежные средства внесенные на капитальный ремонт крыши в размере 1 131 000 руб. и вернуть их плательщикам как неиспользованные по целевому назначению, в том числе истцу 5 726 руб.; за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платежей в сумме 68 068 руб., из который истцом 60 868 руб. оплачены, выплатить 50% штрафа в размере 30 434 руб., за использование денежных средств и невозвращенных Ягудину М.В. неустойку 58 444,79 руб.; возместить истцу трудозатраты по подготовке претензионно-искового заявления в сумме 47 327 руб., почтовые расходы 768,60 руб., материальные затраты 1 133 руб., компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в марте 2009 года истец заключил с ответчиком договор на управление многоквартирным домом, где истец проживает и является собственником жилья. Данным договором п. 1.3 ООО УК "ЖКС" обязалось руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлениями Правительства РФ и иными Положениями гражданского законодательства РФ. Ягудин М.В. указывает, что ответчик фактически затраты на содержание жилья не производит, сами работы не производит, тогда как представлен расчет затрат на содержание МКД в сумме 1 362 226 рублей 92 копейки. Данная сумма распределена только на собственников жилых помещений МКД по площади 8 041,4 кв.м., тогда как жилая площадь составляет 8 105 кв.м. Указывает, что в указанные затраты незаконно включен НДС в сумме 187 822 рубля 58 копеек, а также НДС на заработную плату ИТР и служащих ООО УК "ЖКС", страховые социальные фонды. Руководство ООО УК "ЖКС" включило в структуру тарифа 14 рублей 10 копеек НДС завуалированным образом в сумме 1 878 822 рубля 58 копеек, что составило 1 рубль 95 копеек с кв.м. жилой площади, при этом данная сумма не выделялась и не предъявлялась для оплаты. НДС по бухгалтерскому учету не учитывался и к отчету не представлялся. В расчеты также включены затраты административно-управленческого аппарата подрядных ООО "Домовое хозяйство", которое является вторичным включением в сумме 218 369 рублей 66 копеек, всего незаконно включено 696 341 рубль 67 копеек. Истец указывает, что в расчеты затрат на содержание жилья не включена площадь помещения собственника администрации муниципального района адрес, владеющего в цокольном этаже 368,6 кв.м. и в подвальном помещении 2 487 кв.м. Также истец полагает, что расчет определения платежа за содержание, управление, ремонт общего имущества МКД произведен не пропорционально размеру в праве общей собственности на общее имущество, а в процентном соотношении к жилплощади жильцов МКД, что является нарушением действующего законодательства. Ягудин М.В. полагает, что в связи с указанными нарушениями, ответчиком за период с 2009 года по 2019 год ему было предъявлено к оплате излишние 68 809 рублей 40 копеек, из которых истец оплатил 60 868 рублей 59 копеек, которые подлежат возврату истцу, а также взысканию в пользу истца подлежит штраф 50% в соответствии со ст. 157 ЖК РФ в сумме 30 434 рубля, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 58 444 рубля 79 копеек. Также истец указывает, что решение N... от 16 декабря 2015 года Совета городского поселения г. Белорецк действовало до первого собрания собственников жилья, которое состоялось 2 июля 2017 года. На данном собрании собственники пересмотрели и приняли свое решение, определив тариф 7 рублей 06 копеек, который действует до настоящего времени. В данном тарифе присутствует не оказанная услуга по вывозке твердых бытовых отходов в размере 0-66 коп. за кв.м. жилой площади, тогда как данную производит не ответчик, а ООО "Эко-Сити". Данная сумма завышена и составляет 64 191 рубль, в том числе с истца 389-66 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того письмом N 370 от 5 июня 2019 года был произведен перерасчет жильцам дома и предъявлена доначисленная сумма, у истца которая составила 741,94 рублей. Также истец указывает, что имущество и площадь цокольного этажа, собственником которого является администрация Белорецкого района, вошли в сумму содержания конкретного владельца жилья физического собственника, а также и подвальное помещение, используемое ООО "Домовое хозяйство". Истец полагает, что жильцы дома содержат помещения, принадлежащие администрации Белорецкого района, которая получает неосновательное обогащение от арендаторов УФСИН, ООО "Домовое хозяйство". Истец также указывает, что ответчиком не производится текущий ремонт помещений МКД, внутри подъездов не проводится санитарно-техническая уборка. Так, из внесенных на целевой ремонт денежных средств, отремонтировано 4 подъезда из 12. Также не проводится ремонт инженерной коммуникации сетей, не отремонтирована крыша, в результате таяния снега и дождя подтапливаются квартиры жильцов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ягудин М.В. к ООО УК "Жилкоммунсервис" отказать".

В апелляционной жалобе Ягудин М.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно сослался на фальсифицированный протокол общего собрания N 1 от 2 сентября 2008 г., к которому свое отношении общее собрание выразило в протоколе от 31 октября 2015 г.; суд необоснованно указал на возможность установления управляющей компании исходя из данных платежных документов, поскольку сам ответчик требований об оплате не предъявляло, а это дело МУП "Жилсервисцентр"; не учтено создание в многоквартирном доме товарищества собственников жилья "Справедливость", отказ ответчика об исполнения решения общего собрания, не исполнение Госжилинспекции Республики Башкортостан обязанности по привлечению ответчика к административной ответственности за неисполнение решения общего собрания и необоснованно признано в качестве доказательства приказ Госжилинспекции Республики Башкортостан N 762 от 27 октября 2017 г.; необоснованно принято во внимание незаконное решение поселкового совета Белорецка N 150 от 16 декабря 2015 г. по установлению размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, которое действовало только до первого собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 2 июля 2017 г. и которое установило тариф за содержание в размере 7,06 руб. за 1 кв.м., а впоследствии решением от 13 августа 2015 г. в размере 12,08 руб. за 1 кв.м. в месяц; суд необоснованно указал об отсутствии у истца полномочий как председателя правления ТСЖ представление интересов собственником помещений МКД; суд не учел, что ТСЖ "Справедливость" не обращалось за внесением изменений в реестр лицензий, что сделал только ответчик; ответчик необоснованно уклонился от определения долей в праве общей собственности имущества МКД с целью дальнейшего определения платы за содержания общего имущества, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание расчет указанной доли истца; судом не учтено двойное включение в тариф на управление платы за общий технический осмотр здания, обследование вентиляционных каналов, с учетом включения указанных работ подрядной организации аффилированной с ответчиком; судом не учтено необоснованное включение в тариф расходов по содержанию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления квартир являющихся частной собственностью жильцов; ответчиком необоснованно включено в тариф надбавки под видом НДС, поскольку ответчик управлением и содержанием МКД не занимается, а указанную обязанность исполняют подрядные организации, и не учтено письмо Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы N СА-4-7/15613@ от 13 августа 2018 г., положения пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; суд уклонился от рассмотрения и исследования вопроса о внесенных жителями МКД средств ответчику на капитальный ремонт крыши МКД, которые были использованы не по назначению; суд не учел не применение срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за содержание пропорционально доли к общей площади МКД.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ягудина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 02 сентября 2008 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выбрано ООО УК "Жилкоммунсервис"

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года по делу N 2-2522/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ягудина М.В. к ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис", администрации муниципального района Белорецкий район о признании протокола N 1 от 02 сентября 2008 года общего собрания собственников помещений недействительным.

Сторонами не оспаривается, что Ягудин М.В. является владельцем жилого помещения N..., расположенного в адрес.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-478/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований

Ягудина М.В. к ООО УК "Жилкоммунсервис" о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания N 10 от 18 июня 2015 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании проведенного собрания 13 августа 2015 года собственниками жилых помещений в данном доме состоявшимся и подлежащим немедленному исполнению, возмещении морального вреда.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-36/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований

Ягудина М.В. к ООО УК "Жилкоммунсервис" о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ягудина М.В. к ООО УК "Жилкоммунсервис" о признании действия по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включен. В тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из установочной части вышеуказанного решения суда согласно данным с официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан производство по административному иску Ягудина М.В. к Совету городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании решения N 150 от 16 декабря 2015 года Совета городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан "Об утверждении размера платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящихся в управлении Управляющей компании ООО УК "Жилкоммунсервис" незаконным, коррупционным, не соответствующему Конституции РФ и не подлежащего исполнению со дня его принятия, - прекращено 03 феврадя 2017 года в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

Тем самым, решение Совета городского поселения адрес муниципального района Белорецкий район РБ N 150 от 16 декабря 2015 года "Об утверждении размера платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящихся в управлении Управляющей компании ООО УК "Жилкоммунсервис" до настоящего времени не отменено и подлежит применению при расчете размера платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором проживает истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные решения суда, вступившие в законную силу, пришел к выводу, что доводы истца о том, что управляющая компания ООО УК "Жилкоммунсервис" самовольно установила тарифы на содержание общего имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании; налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации, следовательно, включение сумм НДС в расчет платы за содержание и ремонт жилья в случае оказания работ, выполняемых силами самой управляющей компании, является правомерным; доказательств, подтверждающих невыполнение управляющей компанией каких-либо работ истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, доводы истца в данной части являются голословными и ничем не подтверждены; доказательств незаконности каких-либо действий ООО УК "Жилкоммунсервис" в материалах дела не содержится; у истца отсутствуют полномочия председателя ТСН "Справедливость" и право представлять интересы собственников МКД; поскольку договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; завышение управляющей компанией тарифов на содержание общего имущества МКД, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для возврата уплаченных денежных сумм в размере, не имеется; истец являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты; не подлежат удовлетворению и исковые требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основных требований; истцом не было представлено доказательства причинения ответчиком вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 вышеназванных Правил содержания общего имущества многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товариществ собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы расходов и доходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктами 31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяются органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28).

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).

Опровергая доводы истца о том, что управляющая компания самовольно установила тарифы на содержание общего имущества, суд первой инстанции ссылался на вступившее в законную силу решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

При этом, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержит, судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При этом, смета расходов на содержание дома изначально утверждалась решением собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен решением Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с доводами Ягудина М.В. о необоснованном включении в состав тарифа налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (НДС) включается в указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктами 30 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, освобождаются от налогообложения НДС при условии, если данные работы (услуги) приобретаются управляющей организацией у иных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации, в связи с чем включение сумм НДС в расчет платы за содержание и ремонт жилья в случае оказания работ, выполняемых силами самой управляющей компании, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о включении в перечень выполненных по договору управления многоквартирным домом работ, которые фактически не производились.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы об отсутствии необходимости содержания в доме внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и центрального отопления по причине отсутствия указанных расходов в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доме имеются централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, требующие выполнения работ по их надлежащему содержанию.

Приходя к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не оспаривалось, что в 2009 году им с ООО УК "Жилкоммунсервис" был заключен договор об МКД, соответственно, истец не был лишен возможности узнать на основании каких документов и актов управляющей компанией производен расчет оплаты.