Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7687/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Олега Игоревича Суханова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Олега Игоревича Суханова в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15 августа 2019 года по договору ОСАГО неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 680 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

О.И. Суханов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 13 января 2020 года N У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Истец указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

С данным требованием истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 годаN У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано на том основании, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 174 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" К.С. Петрова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, установленный законом, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года N У-19-73523/5010-007, принятого по обращению О.И. Суханова, с АО СК "Армеец" в пользу О.И. Суханова взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанным решением установлено, что 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "BMW", государственный регистрационный знак .....

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на счет страхователя.

Письмом от 26 августа 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования претензии не были удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года N У-19-73523/5010-007 исполнено АО СК "Армеец" 20 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 124.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 апреля 2020 года АО СК "Армеец" отказала в удовлетворении заявления о выплате неустойки, указав, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 годаN У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления О.И. Суханова о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При определении размера взысканной неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку истец обратился с требованием о страховой выплате 16 августа 2019 года, последним днем исполнения обязательства являлось 4 сентября 2019 года.

Как было указано, страховое возмещение было выплачено О.И. Суханову на основании решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года 20 января 2020 года.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства является период с 5 сентября 2019 года по 20 января 2020 года.

Доказательств того, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, требование О.И. Суханова является обоснованным.

Как следует из отзыва АО СК "Армеец", последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу О.И. Суханова неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка