Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7687/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суншалиева М.Р. к Киракосян Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбургаот 29.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Суншалиев М.Р. обратился с иском к Киракосян Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2019 между Суншалиевым М.Р. (займодавец) и Киракосян Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере ... руб., сроком до 22.10.2021, с выплатой процентов в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа. 22.10.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога ... дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ; земельного участка, ... площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый .

Истец обязательства по договору выполнил, денежные средства перевел на указанный заемщиком счет, принадлежащий ООО "СД-Инвест".

Ответчик в нарушение условий договора прекратила ежемесячную выплату процентов, общая сумма выплаченных процентов составила 279154 руб.

25.06.2020 и 27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности по процентам, а также о досрочном возврате суммы займа. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам на день вынесения решения суда, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, задолженность по неустойке от суммы займа за период с 06.07.2019 по 11.09.2020, задолженность по неустойке от суммы процентов в размере 176715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2020 по 11.09.2020, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24735 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ... дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ; земельный участок, ..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый .

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Верхоланцева С.В., ООО "СД-Инвест" (л.д. 206).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле привлечен Росфинмониторинг по Уральскому ФО для дачи заключения (л.д. 241, т. 1)

В судебном заседании представитель истца Крюкова М.А. (по доверенности от 07.09.2020) уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ИП Верхоланцева С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Суншалиев М.Р., ответчик Киракосян Н.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 19-25, т. 2).

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты за период с 22.10.2019 по 21.01.2021 в размере 864 325 руб., неустойка за период с 06.07.2019 по 11.09.2020 в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21771 руб. 63 коп. Указано на взыскание с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. процентов за пользование займом в размере 3,5 % процента в месяц от суммы оставшейся задолженности по займу, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Киракосян Н.Г. ... дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ; земельного участка, ..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения (л.д. 93,94 т. 2).

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Киракосян Н.Г. - Мукашевым Р.Б. (по доверенности от 14.05.2020), указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено требование о передаче дела по подсудности в Энгельсский суд Саратовской области по месту нахождения ответчика, необоснованно не была назначена экспертиза договора займа и залога, необходимая для разъяснения условий договора займа, требующих специальных познаний, не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, не были установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения дела, договор займа, залога, договор возмездного оказания услуг по поиску потенциального инвестора, акт выполненных работ ответчиком не подписывались, кроме того, договор возмездного оказания услуг по поиску потенциального инвестора, акт выполненных работ, указан директор ООО "СД-Инвест" ( / / )14., в выписке директором указан ( / / )15 полагает, что суд должен был обратить внимание на данные факты и назначить почерковедческую экспертизу, запросить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СД-Инвест" и ИП Верхоланцевой С.В. Также указал, что по платежным поручениям на общую сумму 279154 руб. ответчиком вносились суммы в погашение основного долга по договору займа, а не процентов. Кроме того, указывает, что заемщик обратился с требованием о взыскании долга до истечения срока на который данный займ был предоставлен. Просит отменить заочное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суншалиев М.Р., ответчик Киракосян Н.Г., третье лицо ИП Верхоланцева С.В., представитель третьего лица ООО "СД-Инвест", Межрегиональные Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, по Приволжскому федераьному округу и по уральскому федеральному округу. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены 13.05.2021 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что 22.10.2019 между Суншалиевым М.Р. (займодавец) и Киракосян Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1). Сумма займа предоставляется на срок до 22.10.2021 (п. 1.4). По условиям договора ежемесячные проценты составляют 3,5% в месяц от остатка суммы займа (п.п.2.1). Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов.

Право займодавца на досрочное взыскание суммы займа, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или процентов, при условии, что просрочка неисполнения обязательства составила более чем 5 календарных дней, предусмотрено п. 6.4 договора.

Получение ответчиком денежных средств в общей сумме ... руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, платежным поручением, квитанцией (л.д. 24, 25, 26, т. 1). Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Также не оспаривался факт перечисления займодавцем денежных средств по договору, не опровергнут доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными средствами.

Требование о досрочном возврате суммы займа направлялось ответчику 23.06.2020 (л.д. 30, т. 1) и 27.07.2020 (л.д. 32-33, т. 1), ответчиком не удовлетворено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от 22.10.2019 определен размер и порядок уплаты процентов (п.п. 2.1, 2.2, 2.3). Факт частичной оплаты процентов в сумме 279154 руб. за период с 22.10.2019 по 22.03.2020, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи вносились в погашение суммы основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора сторонами был также согласован график платежей к договору процентного денежного займа от 22.10.2019 (приложение N 1) согласно которому предусмотрено ежемесячное внесение только процентов (л.д.16 т.1)

Факт заключения договора займа, подтвержден материалами дела, также нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по ежемесячному внесению процентов, что в соответствии с п.6.4 договора дает основания займодавцу для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал неустойку за нарушение срока возврата суммы с 06.07.2019 по 11.09.2020, с учетом ее снижения до 200 000 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, между сторонами заключен договор залога ... дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ; земельного участка, ..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>., кадастровый (государственная регистрация договора залога произведена 24.10.2019), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом требований ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилиуказал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы сделаны на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, отклоняются.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из заключенного сторонами спора, договора процентного денежного займа от 22.10.2019, в п. 7.1 стороны на стадии его заключения изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, определив ее в Кировском районном суде Екатеринбурга (л.д.13 об).

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что необоснованно не была назначена экспертиза договора займа и залога, для разъяснения условий договора требующих специальных познаний, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о назначении какой-либо экспертизы ответчиком, либо его представителем, в ходе разбирательства по делу, не заявлялось, не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, отклоняются, поскольку факт перечисления денежных средств по договору займа ответчику не был оспорен.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подписывались: договор займа, залога, договор возмездного оказания услуг по поиску потенциального инвестора, акт выполненных работ, не подтвержден какими-либо доказательствами, такие доводы не заявлялись ответчиком в ходе разбирательства по делу, при этом факт заключения договора займа подтверждается, в том числе, предоставлением денежных средств заемщику, внесением заемщиком денежных средств в счет оплаты процентов по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка представителя ответчика о том, что по платежным поручениям на общую сумму 279154 руб., денежные средства вносились ответчиком в качестве погашения основного долга по договору займа, подлежит отклонению, с учетом представленного в материалы дела, согласованного сторонами, графика погашения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка