Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Белоусова Михаила Федоровича, Белоусова Александра Михайловича к Макаренко Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Макаренко В.Н. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Белоусов М.Ф., Белоусов А.М. обратились в суд с иском к Макаренко В.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 16.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Белоусову М.Ф. автомобиль "Шкода Рапид" получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. Виновником ДТП признан Макаренко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 703,26 руб., величина утраты товарной стоимости 21 995 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Макаренко В.Н. в пользу Белоусова М.Ф. материальный ущерб в размере 110 703 руб., расходы на экспертные услуги - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 415 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от
06 февраля 2020 г. исковые требования Белоусова М.Ф., Белоусова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаренко В.Н. в пользу Белоусова М.Ф. причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 110 703,26 руб., расходы по составлению искового заявления -2 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 414,07 руб., а всего 116 317,33 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Макаренко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав ввиду не извещения о дате судебного разбирательства и лишении его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно признал заключение специалиста, представленное истцом, как допустимое доказательство, считает, что размер ущерба, определенный специалистом, является завышенным, реальные затраты не могут превышать 55 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белоусова М.Ф., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, а также нашло свое подтверждение в пояснениях его сына Белоусова А.М., проживающего совместно с ним.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Макаренко В.Н., Белоусова А.М., исследовав заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" N 0930/08/20-АТЭ от 25.08.2020 г., проведенное на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Белоусов М.Ф. является собственником транспортного средства "Шкода Рапид", регистрационный номерной знак Е938ТУ161.
16.04.2019 г. в сл. Большая Орловка по ул. Революционной произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид" под управлением Белоусова А.М. и автомобиля "Москвич 412" под управлением Макаренко В.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Макаренко В.Н.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста N 142-06-19 от 06.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид" составляет 110 703,26 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор и взыскивая причиненный ущерб в пользу собственника транспортного средства Белоусова М.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу решения заключение специалиста, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты, исходил из виновности Макаренко В.Н. в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является собственник автомобиля, а не водитель Белоусов А.М., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, отказав в данной части требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканного ущерба (свою вину в ДТП ответчик не отрицает, как и не отрицает наличие законных и достаточных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости причиненного ущерба), суд апелляционной инстанции проверяет судебное постановление исключительно в обжалуемой части.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выше указанного заключения у ответчика, его несогласием с размером причиненного ущерба, отсутствием ответчика в суде первой инстанции и, как следствие, отсутствием возможности оспаривать заявленный ко взысканию ущерб путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату ДТП - 16.04.2019 г.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату ДТП - 16.04.2019 г. составляет 106 671 руб.
Выводам эксперта у судебной коллегии оснований не доверять нет, они логичны, последовательны, сделаны на основании исследования материалов дела, сторонами о несогласии с заключением судебной экспертизы заявлено не было. Напротив, ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и взыскать сумму ущерба, согласно заключению судебной экспертизы. Истец Белоусов А.М. также не возражал против суммы ущерба, определенной экспертом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с Макаренко Виктора Николаевича в пользу Белоусова Михаила Федоровича причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, определив ко взысканию сумму в размере 106 671 руб. (без учета износа).
Позиция апеллянта о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105 218 руб. основана на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, провозгласившего принцип полного возмещения вреда 9ст. 15), поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица без учета износа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 119.70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 333,42 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,35%).
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением судебной коллегии от 15.07.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
В настоящее время экспертиза проведена, заключение экспертов положено в основу принятого по делу решения, ответчиком оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" стоимость проведения судебной экспертизы, распределив следующим образом: с ответчика как с проигравшей стороны - 17 343 руб., с Белоусова Михаила Федоровича - 657 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, в том числе на судебное заседание, назначенное на 06.02.2020г., в котором спор был разрешен по существу, которые ответчиком не были получены, почтовые отправления были возращены в суд с отметкой "отказ адресата от получения" (л.д. 43, 60). Положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Макаренко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, ответчик уклонился, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик безусловно знал о рассмотрении данного гражданского дела, действуя добросовестно мог своевременно узнать о датах судебных заседаний.
При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Макаренко В.Н. о нарушении его процессуальных прав.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. изменить, взыскать с Макаренко Виктора Николаевича в пользу Белоусова Михаила Федоровича причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 106 671 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 119.70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 333,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Макаренко Виктора Николаевича в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 343 руб.
Взыскать с Белоусова Михаила Федоровича в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 657 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
