Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7687/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Гриценкина Н.В., представителя Гриценкина Н.В. - Милашина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гриценкина Н.В.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года
по иску Селиванова Ю.Н. к Гриценкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Гриценкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.
18.07.2017 года Селиванов Ю.Н. и Гриценкин Н.В. (сын жены) прибыли в г.Чебоксары для покупки автомобиля. Договор купли-продажи со стороны покупателя был подписан ответчиком, но денежные средства в размере *** рублей за автомобиль были переданы истцом, что подтверждается распиской. Дарить указанные денежные средства истец ответчику не намеревался. Между истцом и Гриценкиным Н.В. произошел конфликт, после которого ответчик отказался переоформить автомобиль на истца, денежные средства не возвратил. Денежные средства были переданы за автомобиль истцом с согласия продавца.
Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.40), просил суд взыскать с Гриценкина Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании Селиванов Ю.Н. и его представитель адвокат Коротина С.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Гриценкин Н.В. и его представитель Милашин М.А. иск не признали.
Гриценкин Н.В. пояснил суду, что автомобиль приобретался им на свои денежные средства. В настоящее время автомобиль продан Карпову И.В., который полностью не отдал ему денежные средства за автомобиль, отдал примерно *** рублей.
Третье лицо Карпов И.В. пояснил суду, что он приобрел автомобиль у Гриценкина Н.В., но денежные средства за него еще не передавал.
Третьи лица Петухов И.И., УГИБДД по НО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Селиванова Ю.Н. к Гриценкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Гриценкина Н.В. в пользу Селиванова Ю.Н. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в иске. В жалобе указаны доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на иск, и пояснениям Гриценкина Н.В. в судебном заседании.
На апелляционную жалобу Селивановым Ю.Н. поданы письменные возражения (л.д.124-125).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 года между Туганашевым А.Н. и Гриценкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 2000 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей (л.д.41).
Из расписки от 18.07.2017 года следует, что Селиванов Ю.Н. передал денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль 1 2000 г.в. Таганашеву А.Н. (л.д.42). На расписке имеются подписи истца и Таганашева А.Н. Также в расписке указано, что денежные средства передавались в присутствии Петухова И.И., подпись его имеется.
Согласно регистрационным данным на автомобиль 1 2000 г.в., собственником автомобиля с 21.07.2017 года является Карпов И.В. (л.д.36).
Из нотариально удостоверенного заявления Туганашева А.Н. следует, что денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей ему передавал Селиванов Ю.Н., автомобиль продан Гриценкину Н.В. (л.д.44).
Из нотариально удостоверенного заявления Петухова И.И. следует, что денежные средства за автомобиль передавал Селиванов Ю.Н., автомобиль продан Гриценкину Н.В. (л.д.44а).
Таким образом, при тех обстоятельствах, что имеется расписка в получении денежных средств продавцом от Селиванова Ю.Н., в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 года при этом сведений о том, что денежные средства за автомобиль были переданы Гриценкиным Н.В., не имеется.
В ходе рассмотрения дела Гриценкин Н.В. в письменном отзыве не оспаривал факт получения автомобиля, получения оригинала паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей, при этом отрицал факт передачи денежных средств за автомобиль Селивановым Ю.Н., ссылаясь на то, что автомобиль приобрел на свои денежные средства для Карпова И.В.
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что за автомобиль продавцу Туганашеву А.Н. он передавал свои личные денежные средства.
В материалы дела был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.07.2017 года, составленный Туганашевым А.Н. и Селивановым Ю.Н. (л.д.43).
Судом установлено и следует из материалов дела, что после подачи иска ответчик Гриценкин Н.В. произвел отчуждение транспортного средства Карпову И.В., с которым он находится в дружеских отношениях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей передавал Селиванов Ю.Н., однако автомобиль продан Гриценкину Н.В., который денежные средства за автомобиль не возвратил, автомобиль продал Карпову И.В.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, не представлено, в связи с чем они признаны судом неосновательным обогащением Гриценкина Н.В. и взысканы с него в пользу Селиванова Ю.Н.
Доводы заявителя жалобы о том, что расписка между Селивановым Ю.Н. и Таганашевым А.Н. о получении за автомобиль денежных средств была составлена не 18.07.2017 года, ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя на то, что 18.07.2017 года он приобретал автомобиль для Карпова И.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договору, Карпов И.В. приобрел автомобиль по договору от 21.07.2017 года.
Приобретение автомобиля разными лицами на правильность принятого решения не влияет при установленном факте, что 18.07.2017 года договор купли-продажи был подписан Гриценкиным Н.В., а денежные средства за него были переданы Селивановым Ю.Н. Доказательств обратного не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценкина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
