Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р.Р. в интересах И.М.М. на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску И.М.М. к Администрации ГО "<адрес>" о признании нрава собственности на пристройку,
установила:
И.М.М. обратился с иском в суд к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на пристройку.
В обосновании доводов иска указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
На основании Постановления Каспийской городской администрации от <дата> было выдано разрешение на проектирование и строительство пристройки к квартирам 1, 2, 4, 5 жилого дома по <адрес> <адрес> за счет средств жильцов.
Индивидуальный проект пристройки и проект всего дома согласован с главным архитектором <адрес> в мае 1995 года.
На обращение истца к ответчику последним было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки со ссылкой на то, что пристройка не соответствует параметрам построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании права собственности.
Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение представителем Ш.Р.Р. в интересах И.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда со ссылкой на то, что суд неправильно применил ч. 3 ст. 222 ГК РФ и сделал ссылку на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г., так как, на судебном заседании было установлено, что на основании Постановления Каспийской городской администрации N от <дата> было выдано разрешение на проектирование и строительство пристройки к квартирам 1, 2, 4, 5 жилого дома по <адрес> "б", за счет средств жильцов вышеуказанных квартир и с главным архитектором <адрес> еще в мае 1995г. был согласован индивидуальный проект пристройки к указанному жилому дому для квартир 1, 2, 4, 5 в которую входит и квартира истца под N, что подтверждается архивной выпиской, выданной <дата> архивным отделом администрации <адрес> и индивидуальным проектом.
На основания вышеуказанного разрешения и в соответствии с указанным проектом была произведена пристройка к квартире.
Таким образом, пристройка была осуществлена законно, на основании разрешительных документов и даже если бы не было этих документов, то в соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 1.9.03.2014г. обращение за признанием права собственности в отношении всего объекта в реконструированном виде, это право, а не обязанность, так как в обзоре судебной практики указано: "право собственника может быть защищено путем признания этого права". Поэтому он вправе выбирать, с каким исковым заявлением обращаться в суд за признанием права собственности в отношении всего объекта в реконструированном виде либо в отношении пристройки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул., <адрес>, <адрес>.
На основании Постановления Каспийской городской администрации от <дата> было выдано разрешение на проектирование и строительство пристройки к квартирам 1, 2, 4, 5 жилого дома по ул<адрес> за счет средств жильцов. Истцом возведена пристройка к квартире.
На обращение истца к ответчику последним было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки со ссылкой на то, что пристройка не соответствует параметрам построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца исчерпывающих мер для легализации возведенного объекта - пристройки, предпринято не было. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство до его начала не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующих правил создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались в установленном законном порядке меры для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, равно как не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по признанию права собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на пристройку к жилому дому не могли быть удовлетворены судом, в связи с чем решение суда об отказе в этих требованиях является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просил признать право собственности на пристройку площадью 30,7 кв.м к <адрес>.
Между тем, как правильно отвечено судом со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В силу чего, судом не могли быть удовлетворены заявленные требования истца о признании права собственности на пристройку к квартире.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
