Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7686/2021

судья Васильева Л.В.

N 33-7686/2021 УИД 24RS0048-01-2021-000617-34 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по исковому заявлению Юрьева Виктора Валерьевича к ООО "ПКФ Крепость" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П., СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Юрьева Виктора Валерьевича - Зайцева Дмитрия Васильевича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Юрьева Виктора Валерьевича - Зайцева Дмитрия Васильевича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 января 2021 г. о возвращении искового заявления Юрьева Виктора Валерьевича к ООО "ПКФ Крепость" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П., СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о защите прав потребителей, - отказать. Частную жалобу вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.В. в лице представителя Зайцева Д.В., действующего по доверенности от 20 ноября 2020 г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ Крепость" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П., СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" об обязании ООО "ПКФ Крепость" передать истцу (покупателю) купленное по результатам торгов имущества должника транспортное средство Toyota LC 150, VIN N, 2017 г. выпуска, взыскании с ООО "ПКФ Крепость", СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в солидарном порядке неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 900000 руб. и процентов в силу статьи 395 ГК РФ в размере 78413 руб. 78 коп. (л.д. 1-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 10).

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, 15 февраля 2021 г. через организацию почтовой связи Юрьев В.В. в лице представителя по доверенности Зайцева Д.В. подал в суд частную жалобой на указанное определение, поступившую в суд первой инстанции 18 февраля 2021 г., в которой заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 14-18, 21).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Юрьева В.В. - Зайцева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, возвращении частной жалобы.

В частной жалобе представитель Юрьева В.В. - Зайцев Д.В. просит определение суда от 16 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что срок на подачу частной жалобы не был пропущен, поскольку копия обжалованного определения получена по почте 2 февраля 2021 г., после чего начато течение процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной 15 февраля 2021 г. до истечения процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материала, установлено в суде апелляционной инстанции, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. исковое заявление Юрьева В.В., поданное его представителем Зайцевым Д.В., к ООО "ПКФ Крепость" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П., СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 10).

Копия определения от 22 января 2021 г. направлена судом 25 января 2021г. за исх.N 9442 Юрьеву В.В. и его представителю Зайцеву Д.В. по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> и <адрес> соответственно (л.д. 11)

Юрьев В.В. копию определения о возвращении искового заявления не получил, поскольку почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения" (л.д. 13), а его представитель Зайцев Д.В. копию определения от 22 января 2021 г. получил лично 2 февраля 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возвращенном в адрес суда (л.д.12).

Частная жалоба представителя Юрьева В.В. - Зайцева Д.В. на определение от 22 января 2021 г., содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, подана в суд первой инстанции через организацию почтовой связи 15 февраля 2021 г. и поступила в суд 18 февраля 2021 г. (л.д. 14-18, 21).

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления представителя Юрьева В.В. - Зайцева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, назначенное на 16 апреля 2021 г., Юрьев В.В. и его представитель Зайцев Д.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили и доказательства уважительности этих причин не представили (л.д. 22, 28-29).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22 января 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, так как не представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования определения о возвращении искового заявления либо наличия обстоятельств, препятствовавших подать частную жалобу в установленный законом срок, позволяющих признать процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.

В данном случае течение процессуального срока на подачу частной жалобы начато 23 января 2021 г., пятнадцатидневный срок, в который не включаются нерабочие дни, истек 12 февраля 2021 г., при этом копия определения от 22 января 2021 г. получена представителем Юрьева В.В. - Зайцевым Д.В. 2 февраля 2021 г., а частная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана по почте 15 февраля 2021 г., заявитель не указал на причины пропуска срока, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалу по исковому заявлению.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Срок для подачи частной жалобы в соответствии со статьей 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов по исковому заявлению, копия определения получена заявителем в пределах установленного срока для обжалования и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным постановлением и составить частную жалобу с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку с учетом даты получения копии обжалованного определения - 2 февраля 2021 г. у заявителя было достаточно времени для обжалования судебного акта, составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Доводы частной жалобы об исчислении заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока в силу положений статьи 112 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в совершении необходимых действий по составлению частной жалобы и направлению ее в суд.

Как при обращении в суд первой инстанции, так и в частной жалобе не указаны обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые объективно воспрепятствовали заявителю реализовать права на подачу частной жалобы с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрьева Виктора Валерьевича - Зайцева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка