Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Канищева Игоря Владимировича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года по иску Канищева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Канищев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60,7 кв.м.
Считает, что вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ныне ООО "ММК-УГОЛЬ" дом, расположенный по адресу: "адрес" пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Согласно лицензии КЕМ 020240 ТЭ КЕМ 02012 ТЭ ООО "ММК -УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", дом, расположенный по адресу: "адрес", пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние. Дом является единственным жильем для него.
Считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово, общей площади не менее 60,7 кв.м.
Просит обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 60,7 кв.м.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канищева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказать.
Взыскать с Канищева Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" сумма компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 руб.
В апелляционной жалобе Канищев И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов, отказав во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 76 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" принесены письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Канищева И.В., просившего решение сула в обжалованной части отменить, представителя ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунину А.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Канищев И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60,7 кв.м (л.д. 7).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вследствие ведения горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" принадлежащий ему жилой дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу. Поскольку указанных организации ликвидированы, а их правопреемником является ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" обязан предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен непригодного.
Разрешая заявленные требования, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 12.05.2020, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1978, 1989, 2000 годах, а также что дом подработан горными работами, производимыми ООО "ММК-УГОЛЬ".
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству истца Канищева И.В. определением суда от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности". Расходы по оплате экспертного исследования были возложены судом на истца Канищева И.В. (л.д. 27-28).
Экспертиза была проведена, соответствующее заключение экспертов N 140 от 12.05.2020 имеется в деле. Определение суда в части оплаты экспертизы истцом не исполнено. Согласно счету на оплату стоимость экспертного исследования составила 76 000 руб., которые до настоящего времени Канищевым И.В. не оплачены (л.д. 65).
Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Канищеву И.В. было отказано, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы, с истца как с проигравшей стороны.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения истцом не представлено доказательств, опровергающих разумность указанной в счете суммы на оплату услуг учреждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и взыскал с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы по производству судебной экспертизы в указанной экспертным учреждением сумме в размере 76 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
