Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7686/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7686/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пензиной Т.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым Пензиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ....-ИП от 6 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года исковое заявление Пичугиной Надежды Александровны, Амяга Павла Александровича, Давыдовой Елены Владимировны к Пензиной Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично (дело N 2- 6/2018). Судом постановлено обязать Пензину Т.В. снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек - замощении (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года установлен новый порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу (дело N 2-3-25/2019). После вступления решения в законную силу заявителем были установлены ограждения вокруг принадлежащей ей части жилого дома согласно варианту, изложенному мировым судьей в резолютивной части решения от 28 марта 2019 года.
Также указано, что 5 июня 2019 года судом выдан исполнительный лист, 6 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в рамках которого 6 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 спилила металлическую калитку и ограждение в виде сетки-рабицы.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года действия судебного пристава исполнителя ФИО7, выразившиеся в сносе калитки и ограждения сетки-рабицы, были признаны незаконными.
Пензина Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, указывая, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года ею было исполнено в добровольном порядке, а новое ограждение установлено на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявления Пензиной Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заявителем вступившего в законную силу решения суда от 9 января 2018 года в рамках возбужденного на его основании исполнительного производства. При этом судом указывается, что в случае исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с определением суда, Пензина Т.В. подала на него частную жалобу с просьбой о его отмене и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований частной жалобы указывается о нарушений судом требований приведенных выше положений закона исходя из исполнения должником решения суда от 9 января 2018 года до возбуждения исполнительного производства и установления нового ограждения на основании решения мирового судьи от 28 марта 2019 года, вступившего в законную силу 10 июня 2019 года.
По мнению подателя жалобы, исполнение исполнительного документа стало невозможно в связи с противоречием действий, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не установил.
На основании положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в случае исполнения должником требований исполнительного документа, о чем указывается заявителем, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Однако исходя из материалов дела, Пензина Т.В., указывая об исполнении решения суда от 9 января 2018 года и сносе ею ограждения до возбуждения исполнительного производства ....-ИП от 6 июня 2019 года, каких-либо доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
По смыслу приведенных выше положений закона, прекращение исполнительного производства по указанному заявителем основанию допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
При этом ссылка заявителя на противоречия в вышеуказанных решениях суда несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пензиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка