Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой Екатерины Александровны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Киянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее-АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.02.2019 по вине водителя М. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Пежо 408" были причинены механические повреждения. 07.02.2019 истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в АО СК "Двадцать первый век", которое выплатило истцу 48900 руб. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 352023 руб., истец 11.03.2019 направила ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 303123 руб., штраф, неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Решением суда от 5 февраля 2020г. с учётом определения суда от 7 февраля 2020г. об исправлении описки исковые требования Кияновой Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Кияновой Е.А. страховое возмещение 240500 руб., неустойку 240500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 120250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4104 руб., почтовые расходы 376,20 руб., расходы на представителя 13680 руб., взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину 8310 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48900 руб. Поскольку данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке соответствующую претензию истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 289400 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кияновой Е.А., ссылаясь на то, что судебная экспертиза, заключение которой было положено судом в основу принятого решения, была проведена без осмотра автомобилей истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, исследовательская часть заключения не содержит выводов относительно механизма образования повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля истца и его соответствия заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд неправомерно принял во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы эксперта о повреждении опоры блока АВS и жгута проводов автомобиля истца в результате давления буксировочной проушины ВАЗ 21120 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные детали находятся в скрытой зоне относительно усилителя переднего бампера (находятся за ним), который, в свою очередь, повреждений в виде деформации или смещения с монтажного места не имеет, в связи с чем повреждение указанных деталей при непосредственном контакте с автомобилем ВАЗ 21120 исключается.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в передней части автомобиля истца присутствуют следы других ударных воздействий, которые не связаны единым механизмом образования с основными повреждениями, кузов автомобиля имеет повреждения, относящиеся к иным дорожно-транспортным происшествиям, при этом, согласно открытым данным с официального сайта ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль четырежды являлся участником других столкновений.
Представитель страховой компании ссылается на то, что повреждение жгута проводов принадлежащего истцу автомобиля образовано в результате рубящего удара предметом, имеющим острую режущую поверхность, расположенная в непосредственной близости буксирная проушина острой режущей кромки не имеет, повреждения переднего левого подкрылка расположены за левой частью усилителя переднего бампера и не могли быть образованы в результате заявленного истцом события без его смещения.
По утверждению заявителя жалобы, указанные повреждения были образованы ранее при других дорожно-транспортных происшествиях, после чего автомобиль подвергался частичному восстановительному ремонту.
Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные им доводы подтверждаются экспертным заключением ООО "Ф", выполненным по направлению страховщика, а также заключением ООО "Э", выполненным по направлению финансового уполномоченного, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Заявитель жалобы приводит доводы относительно необъективности судебного эксперта Ф., настаивая на том, что составленное им экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, обращает внимание на то, что ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отклонено.
Представитель страховой компании ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в том, что вопреки определению суда о назначении экспертизы истец уклонилась от представления судебным экспертам принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, продав его и не сообщив об этом ни при обращении в суд с иском, ни при назначении судом судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба страховой компании содержит также ссылки на норму ст.333 ГК РФ и наличие в данном случае оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Двадцать первый век" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кияновой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из приведенных положений законодательства, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, Киянова Е.А. являлась собственником автомобиля марки "Пежо 408", 2013 года выпуска.
06.02.2019 по вине водителя М. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кияновой Е.А. автомобилю были причинены механические повреждения.
07.02.2019 в порядке прямого возмещения убытков Киянова Е.А. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2019 страховым случаем, выплатила Кияновой Е.А. 48900 руб., отказав в возмещении стоимости восстановления корпуса блока АВS, подкрылка переднего левого крыла, левой опоры передней панели, верхней поперечины передней панели, корпуса электронного блока управления двигателем, звукового сигнала, жгута проводов и комплекса повреждений, связанных с активацией систем безопасности, сославшись на то, что данные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019г.
В соответствии с заключением Независимой оценочной компании "А" от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кияновой Е.А. автомобиля составляет 352023,40 руб.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019 и 10.10.2019 Киянова Е.А. обращалась в АО СК "Двадцать первый век" с претензиями, в которых просила произвести доплату страхового возмещения с учётом заключения независимой оценочной компании, данные претензии страховой компанией удовлетворены не были.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 Кияновой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО "Ф" от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 48419,22 руб.
В результате экспертного исследования ООО "Э" от 09.12.2019, проведенного по заказу финансового уполномоченного, установлено, что в заявленном Кияновой Е.А. дорожно-транспортном происшествии были образованы следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, нижняя решетка бампера, передняя левая ПТФ, остальные повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства ООО "А" от 07.02.2019, не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 45000 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы имеющиеся повреждения на автомобиле Пежо 408 и указанные в актах осмотра транспортного средства с технической точки зрения могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 за исключением повреждений под позициями N 13, 15 (блок АВS, ЭБУ ДВС), указанных в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2019, составленного специалистом ООО "А", а также повреждений под позициями N 14, 17, 19 (блок тормозов АВS, ЭБУ ДВС, корпус бл. предохранителя), указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2019, составленного специалистом ООО "А". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 с учётом износа составляет 289400 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Ц".
В соответствии с заключением данной экспертизы повреждения автомобиля Кияновой Е.А. не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019г.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключений первичной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с административным материалом, сведениями об участии принадлежащего истцу автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, экспертными заключениями ООО "Ф" и ООО "Э".
При проведении повторной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фотографиями.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Кияновой Е.А. повреждения транспортного средства, в компенсации стоимости и ремонта которых страховой компанией было отказано, не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе АО СК "Двадцать первый век" в доплате Кияновой Е.А. страхового возмещения нельзя признать обоснованными, а судебное решение о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Кияновой Е.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - правильным, поэтому решение суда от 5 февраля 2020г. подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кияновой Е.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из недоказанности того, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле механические повреждения, ремонт которых не оплачен страховой компанией, являются результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2019 при заявленных Кияновой Е.А. обстоятельствах.
По общему правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, АО СК "Двадцать первый век" произвело оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается представленной копией соответствующего платежного поручения.
Кроме того, страховая компания оплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век", отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кияновой Е.А., то применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ страховая компания имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счёт проигравшей стороны - Кияновой Е.А., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кияновой Е.А. в пользу АО СК "Двадцать первый век" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кияновой Екатерины Александровны к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кияновой Екатерины Александровны в пользу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" расходы по проведению судебной экспертизы 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 48000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
