Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7685/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Тройнича С.Д. к Ярошенко С.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.,

а также по апелляционной жалобе истца Тройнича С.Д.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. утраченный заработок в размере 47 126 рублей 71 копейку, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тройнича С.Д. к Ярошенко С.В. - отказать.

Взыскать с Ярошенко С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 193 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнич С.Д. обратился в суд с иском к Ярошенко С.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.12.2017 Ярошенко С.В. был признан виновным в совершении в отношении Тройнича С.Д. преступления, предусмотренного <данные изъяты> ответчику назначено наказание <данные изъяты>. Названным приговором установлено, что <дата> примерно в 11.00 часов Ярошенко С.В., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, нанес Тройничу С.Д. несколько ударов <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате преступных действий ответчика истцу причинен физический и материальный вред, а также нравственные страдания; Тройнич С.Д. нуждается в санаторно-курортном лечении и проведении оперативного лечения у врача челюстно-лицевого хирурга для устранения <данные изъяты>. Согласно предварительному расчету стоимость медицинских услуг по устранению возникших дефектов составляет 177 080 рублей. Кроме того, истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с полученными травмами он не мог работать в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как находился на стационарном лечении по поводу полученных травм; размер утраченного заработка составил 62 943,12 рубля. Также истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, реабилитацию в общей сумме 43 175,25 рублей. При изложенных обстоятельствах Тройнич С.Д. просил взыскать с Ярошенко С.В. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение 43 175,25 рублей, утраченный заработок в размере 62 943,12 рубля, расходы на будущее лечение в сумме 177 080 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг врача-невролога и нейропсихологического тестирования на общую сумму 7 475 рублей, по мнению прокурора в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку Тройничем С.Д. не представлено доказательств невозможности бесплатного получения таких медицинских услуг.

В апелляционной жалобе истец Тройнич С.Д. просит решение изменить, полностью удовлетворив его исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность отказа во взыскании с ответчика расходов на предстоящее оперативное и санаторно-курортное лечение в общей сумме 177 080 рублей; несправедливое и неразумное занижение судом размера компенсации морального вреда, а также фактически понесенных расходов по лечению и сумм утраченного заработка; оспаривает результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз ввиду их недостоверности и необъективности, противоречия иным собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя Тройнича С.Д. - Рязанову И.В. (полномочия проверены), поддержавшую доводы жалобы; представителя Ярошенко С.В. - Круглову М.Б. (полномочия проверены) возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Бухаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> (оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>) ответчик Ярошенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что примерно в 11.00 часов <дата> Ярошенко С.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, нанес Тройничу С.Д. множественные удары руками <данные изъяты>

Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность ответчика продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Тройнича С.Д., а также физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Тройнич С.Д. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с <дата> по <дата>; диагноз выписки основной: <данные изъяты> Проведено лечение: проведен курс противовоспалительной, симптоматической терапии; больной консультирован нейрохирургом, гастроэнтерологом, окулистом. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у стоматолога-хирурга (т.1, л.д. 24-25).

Согласно выписного эпикриза N от <дата>, Тройнич С.Д. <дата> поступил в КГБУЗ "Шушенская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан под наблюдение участкового врача невролога (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от <дата>, Тройнич С.Д. находился на лечении в отделении неврологии в ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) с <дата> по <дата>. Основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства; комплексное лечение медицинскими препаратами; ограничение статических нагрузок на позвоночник, избегать: переохлаждений, подъемов тяжести, длительного пребывания в вертикальной однообразной фиксированной позе, резких рывков, движений в позвоночнике; массаж мышц спины (ручной и гидромассаж), в период ремиссии - плавание в бассейне; санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 28).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 по гражданскому делу в ГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой (N от <дата>) экспертная комиссия пришла к выводам о том, что <дата>, <дата>, <дата> были направлены запросы о необходимости предоставления медицинских документов на имя Тройнича С.Д. из КГБУЗ ККБ от 2016; оригиналы рентгенологических снимков и КТ-исследований с 2016 по 2019; в связи с отсутствием указанных медицинских документов судебно-медицинская комиссия экспертов не может полно, объективно и научно обоснованно ответить на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 11.09.2020 по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "МБЭКС", по заключению которой (N от <дата>) экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в результате противоправных действий ответчика у Тройнича С.Д. обнаруживались телесные повреждения в виде <данные изъяты> Также у Тройнича С.Д. выявлены отдаленные последствия травмы <данные изъяты> Кроме того, в представленных экспертам медицинских документах был установлен диагноз <данные изъяты>, однако ввиду отсутствия истории болезни N КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на имя Тройнича С.Д., данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, ст. 8 Федеральный закон N 73-Ф3 от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); по этим же обстоятельствам <данные изъяты>, установленные в представленных материалах дела (правосторонняя пирамидная недостаточность, цефалгический синдром и т.д.), также не подлежат судебно-медицинской оценке.

Помимо этого в представленных медицинских документах истцу установлен диагноз <данные изъяты> который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. он не подтвержден объективными данными - в имеющихся материалах дела отсутствуют данные аудиометрии, обследования сурдологом и лор-врачом; выявленные у Тройнича С.Д. отдаленные последствия травмы <данные изъяты>, проявляющиеся нарушением чувствительности в области <данные изъяты> соответствуют пп. "а" п. 9 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и составляют 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

На вопрос о динамике развития осложнений, имеющихся у Тройнича С.Д, после перенесенной им <дата> <данные изъяты> и вследствие причинения ему средней тяжести вреда здоровью, наличия отдаленных последствий полученной травмы на день проведения экспертизы, эксперты не смогли ответить, т.к. <данные изъяты> в рамках настоящей экспертизы не подлежала судебно-медицинской оценке; при этом в ходе личного осмотра истца экспертами фактов <данные изъяты> не обнаружено. Вопрос о нуждаемости в проведении той или иной медицинской манипуляции (операции), а также об объеме оперативного вмешательства, решает лечащий врач после проведения динамического наблюдения и обследования пациента.

По итогам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что вопросы нуждаемости Тройнича С.Д. в медикаментозном и реабилитационном лечении, объемах такого лечения, а также в санаторно-курортном лечении вследствие причинения ему <дата> вреда здоровью, рекомендуемых сроках, периодах и перечне учреждений для санаторно-курортного лечения, не являются предметом судебно-медицинской экспертизы; все эти вопросы решает лечащий врач после проведения динамического наблюдения и обследования пациента (т.3, л.д. 3-16).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ и, принимая во внимание, что в результате виновных и противоправных действий Ярошенко С.В. истцу Тройничу С.Д. был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда с ответчика Ярошенко С.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, умышленную вину Ярошенко С.В. в совершении преступления, нанесение им Тройничу С.Д. ряда телесных повреждений (в том числе переломов лицевых костей черепа), повлекших средний вред его здоровью, причинивших истцу сильную физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, степень их интенсивности и тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, в связи с чем, правильно определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Тройнича С.Д. в размере 220 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии соответствует характеру перенесенных истцом страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности личности, длительность нахождения на лечении в результате полученных травм, отсутствие у истца возможности продолжительный период времени вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Тройнича С.Д. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца в силу положений ст.1085 ГК РФ права на возмещение в составе вреда здоровью утраченного заработка, исчисленного в порядке ст. 1086 ГК РФ; исходя из утраты истцом 100% трудоспособности в указанные периоды времени и произведя обоснованный расчет среднемесячного заработка, взыскал с ответчика в пользу Тройнича С.Д. утраченный (не полученный) потерпевшим заработок в размере 47 126,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета судом размера утраченного заработка истца, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет размера утраченного заработка произведен судом первой инстанции в строгом соблюдении требований статьи 1086 ГК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих доход истца за 12 месяцев, предшествующих полученной травме (340 304 рубля), величины его среднемесячного дохода (28 358,67 рублей) и общего количества дней полной нетрудоспособности.

При разрешении требований о взыскании фактических расходов на лечение в сумме 9 300 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понесенным истцом и заявленным к возмещению расходам на приобретение лекарственных средств, консультации врачей-неврологов, проведенные медицинские исследования, отвечающая требованиям ст. 1085 ГК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В подтверждение фактически понесенных на лечение расходов, Тройничем С.Д. представлены чеки на приобретение рекомендованных ему врачами лекарственных препаратов (1 825 руб.), а также на проведение дополнительных консультаций врача-невролога в ГУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора Войно-Ясенецкого Минздрава России" (1 800 руб.), нейропсихологическое тестирование высших психологических функций в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" (2 175 руб.), консультацию врача - невролога ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" (3 500 руб.), что подробно отражено в решении суда.