Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Седова А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым Седову А.А. отказано в удовлетворении иска к Немовой Н.А., Немовой К.В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Седова А.А. к Немовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Седова А.А. - Баландина Р.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к Немовой Н.А., Немовой К.В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником. В обоснование Седов А.А. указал, что он и ответчик являются наследниками по закону имущества ФИО7, умершей <дата>. 20 марта 2018 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан истцу выдано свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. В состав наследственной массы, помимо прочего, входили денежные средства в размере 212 156 руб. Указанные денежные средства с банковского счета умершей ФИО7 были получены после ее смерти <дата> Гульгиной Н.С. в размере 20 000 руб.; 14 апреля 2017 года денежные средства в размере 50 000 руб. и 142 156 руб. переведены на счет Немовой К.С. При этом личность Гульгиной Н.С. истцу неизвестна. Таким образом, по мнению истца, ответчик самостоятельно присвоил и растратил наследуемые денежные средства, совершив тем самым действия, предусмотренные частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 106 078 руб. Просит признать Немову Н.А., Немову К.В., недостойными наследниками имущества ФИО7, умершей <дата>; взыскать с Немовой Н.А. и Немовой К.В. в пользу Седова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 106 078 руб.; взыскать 1/2 долю полученных денежных средств с расчетного счета ФИО7 .... ПАО Сбербанка, как с недостойного наследника, в сумме 106 078 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Немова Н.А. и Немова К.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года Седову А.А. отказано в удовлетворении требований к Немовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом: земельным участком, площадью 300 кв. м, с садовым домом, площадью 41,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 300 кв. м, с садовым домом, площадью 22,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 2967 кв. м, с жилым домом, площадью 103 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем передачи ключей от данных объектов.

Судом принято решение и дополнительное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 умерла <дата>.

Седову А.А. и Немовой А.А. принадлежит по 1/2 доли имущества, унаследованного ими от ФИО7, а именно земельного участка, площадью 300 кв. м, с садовым домом, площадью 41,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка площадью 300 кв. м, с садовым домом, площадью 22,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка, площадью 2967 кв. м, с жилым домом, площадью 103 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики Немова Н.А., Немова К.В. являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования имущества ФИО7, поскольку ответчики неосновательно обогатились денежными средствами наследодателя за счет других наследников.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащимся в пункте 19, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Седова А.А. о признании Немовой Н.А., Немовой К.В. недостойными наследниками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Седовым А.А., не доказано совершение Немовой Н.А. указанных действий, влекущих ее исключение из числа наследников, кроме того Немова К.В. наследником ФИО7 ни по закону, ни по завещанию не является, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не соответствуют закону.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, противоправный характер действий Немовой Н.А. по снятию денежных средств со счета наследодателя, не установлен.

Поскольку Седовым А.А. не доказано умышленное противоправное поведение Немовой Н.А., направленного против наследодателя либо его наследников, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Немовой Н.А., Немовой К.В. недостойными наследниками не имелось.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками с содовыми домами, жилым домом по тем основаниям, что со стороны истца не представлено никаких доказательств нарушения его прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Седова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка