Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7685/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7685/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-340/2020
по иску финансового управляющего Ч.А.Ю. - П.Е.Ф. к И.В.А. о возмещении ущерба,
по частной жалобе ответчика И.В.А. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика Ш.Г.А., суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> Нижнесергинским районным судом Свердловской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска финансового управляющего Ч.А.Ю. - П.Е.Ф. к И.В.А. о возмещении ущерба.
В окончательной форме указанное решение изготовлено <дата>.
<дата> представитель ответчика И.В.А. - Ш.Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в обоснование на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что ответчик узнал о вынесенном решении лишь <дата>, получив постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <дата> заявление представителя ответчика возвращено заявителю в связи с пропуском срока.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении указанного определения, не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что гражданским законодательством не установлена обязанность сторон обеспечить получение почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик не несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Полагал, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не пропустил, поскольку оно подано на седьмой день после того, как ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока ответчик не заявлял.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика Ш.Г.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь ст.ст. 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по известному суду месту жительства, указанному также и в заявлении об отмене заочного решения, <дата> почтовый конверт с копией заочного решения был отправлен по данному адресу, однако <дата> почтовый конверт с копией заочного решения возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только <дата>, то есть по истечении срока для подачи заявления о его отмене в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что значение имеет установление факта направления копии заочного решения ответчику в соответствии с правилами ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что срок, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента получения копии заочного решения ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Ш.Г.А. получил копию заочного решения суда только <дата>, о чем имеется отметка в томе 2, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился <дата> посредством системы ГАС "Правосудие".
При этом, в заявлении об отмене заочного решения, ответчиком указано, что о вынесенном заочном решении И.В.А. узнал от судебного пристава-исполнителя, получив <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что после ознакомления с заочным решением суда, размещенном на сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области, им было направлено заявление об отмене заочного решения.
Указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд в обжалуемом определении не дал.
В тоже время при отсутствии доказательств получения копии заочного решения указанный в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не начинает течь, в связи с чем не может быть установлен факт его пропуска.
Кроме того, судом не принято во внимание, что с <дата> в силу новой редакции данной нормы у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения, то есть после рассмотрения и разрешения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения.
Как следствие, возвращая заявление об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, тем самым, суд лишает ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения, являющееся гарантией права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения.
В то же время отсутствие оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что суду надлежало принять данное заявление к рассмотрению по существу, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ответчика И.В.А. удовлетворить.
Определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить.
Дело по иску финансового управляющего Ч.А.Ю. - П.Е.Ф. к И.В.А., направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для рассмотрения заявления И.В.А. об отмене заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 по существу.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
