Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7685/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавретьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхов ВВ

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Страхов ВВ, Страхова НВ к Пакратов ПЭ, Панкратова СШ, Костиков ВВ, Костикова НЮ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Страхов ВВ, Страхова НВ обратились в суд с иском к ППЭ, Панкратова СШ, Костиков ВВ, Костикова НЮ о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу [номер].

В соответствии с постановлением от 14.10.2020г. о прекращении уголовного дела [номер] и уголовного преследования, в отношении обвиняемого ППЭ и подозреваемого Костиков ВВ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело [номер] и уголовное преследование ППЭ и Костиков ВВ прекращено.

Постановлением от 14.10.2020г. о прекращении уголовного дела установлено, что было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, в котором обвиняется ППЭ и подозревается Костиков ВВ, которое относится к тяжкому преступлению.

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что в 1997 году Страхов ВВ, ППЭ и Костиков ВВ путем приобретения у нескольких мажоритарных акционеров ОАО "Нижегородская реклама" акций данного общества в равных долях, стали акционерами ОАО "Нижегородская реклама", каждый владел около 30% от уставного капитала общества, владея в совокупности около 90% акций АО. Остальными акционерами являлись умершие физические лица, чьи родственники не вступили в права наследства.

ОАО "Нижегородская реклама" занималась сдачей собственных площадей в аренду. Основными активами АО являлись - земельный участок, общей площадью 7921 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] два здания, расположенных на данном земельном участке - 2-х этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 4281,6 кв.м., расположенное по адресу[адрес]; 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по [адрес]. Около 4000 кв.м. сдавалось как офисные помещения, около 800 кв.м. сдавалось как складские помещения. Генеральным директором ОАО "Нижегородская реклама" с 2001 года по 2012 год являлся Шуманов АП

Все доходы от ОАО "Нижегородская реклама" делились поровну между тремя акционерами: Страхов ВВ, ППЭ и Костиков ВВ В начале 2000 годов, в связи с законодательным ограничением размера пакета акций Страхов ВВ, ППЭ и Костиков ВВ пришлось часть своих акций передать своим женам.

В сумме Страхов ВВ с супругой Страхова НВ являлись собственниками 7283 обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородская реклама", что составляет 32,9% от общего числа голосующих акций.

В неустановленный период времени, но не позднее 06.07.2010 ППЭ и Костиков ВВ вступили в преступный сговор, направленный на использование своих управленческих полномочий в указанной организации, вопреки законным интересам общества и его акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, в виде незаконного отчуждения имущества общества в пользу аффилированного ППЭ ООО "Консул", директором которого был знакомый ППЭ и который согласился совершить ряд сделок связанных с приобретением, а затем с отчуждением имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама".

ППЭ и Костиков ВВ были совершены противоправные действия (ничтожные сделки), направленные на вывод ликвидных активов ОАО "Нижегородская реклама" в пользу аффилированных с Панкратовым и Костиковым лиц и с причинением реального ущерба истцам.

Истцы просили суд взыскать с ППЭ и Костиков ВВ ущерб в натуре, признать право собственности за Страхов ВВ и Страхова НВ на 1/3 имущественного комплекса, а именно - 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м., с кадастровым номером [номер], лит. Ж, расположенное по адресу: [адрес]; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910,70 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: г.Н[адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г[адрес]; взыскать с ППЭ и Костиков ВВ в пользу истцов ущерб (убытки) за период с 27.08.2010г. по 28.10.2020г. в размере 87 099 150 руб. 98 коп.

Одновременно с подачей искового заявления Страхов ВВ, Страхова НВ обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ППЭ и Костиков ВВ на сумму исковых требований в размере 87 099 150 рублей 98 копеек.

Определением от 17 февраля 2021 года судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород отказал в обеспечении иска.

В частной жалобе заявителем Страхов ВВ поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска. Заявитель считает, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска и без ее применения исполнение решение будет невозможно. Обеспечительные меры направлены именно на пресечение действий по незаконному распоряжению имуществом. Страхов ВВ полагает, что имущество на заявленную сумму будет сокрыто ответчиками и реализовано через аффилированные фирмы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного истцами заявления, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников. Вывод суда о недоказанности заявителями факта того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда является верным.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчиков не является.

При этом довод заявителя о сокрытии ответчиками имущества и его реализации через аффилированных лиц в будущем носит предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции как достоверный.

Таким образом, Страхов ВВ и Страхова НВ не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что у ответчиков по настоящему делу отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества.

При таких обстоятельствах определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страхов ВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Винокурова НС


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка