Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев А.С. к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АвтоВаз" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения истца Еремеев А.С., его представителя ИРФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в размере 322 868 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата истец приобрел автомобиль LADA XRAY за 620 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки. дата заводу-изготовителю истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требования потребителя удовлетворены лишь дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Еремеев А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Еремеев А.С. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АвтоВаз" в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "АвтоВаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком указывается, что оно включено в перечень системообразующих предприятий, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... был введен мораторий для применения мер гражданско-правовой ответственности.

От истца Еремеев А.С. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в начале мая 2020 года не состоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции. Сам по себе факт включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, без учета конкретных обстоятельств дела, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью "Аура Автодом" и Еремеев А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.... Цена автомобиля составила 620 900 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи N... автомобиль был передан истцу и принят им (л.д. 5, 5 оборот).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: коробка передач не переключает скорость, самопроизвольно глохнет, постоянно выдает ошибки двигателя и электроники на приборной панели (л.д. 2).

дата Еремеев А.С. направил ответчику претензию с просьбой вернуть оплаченную сумму за автомобиль в размере 620 900 руб., выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования (л.д. 6, 7). Указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45312645055325.

Письмом от дата (исх. N ...с300/6044) АО "АвтоВаз" уведомил истца о том, что претензия о возврате стоимости за автомобиль удовлетворена (л.д. 10 оборот). На счет истца дата перечислена денежная сумма в размере 788 900 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 10).

Считая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств на 52 дня, истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 322 868 руб., убытков в виде невыплаченных процентов по кредиту в размере 45 532,11 руб. (л.д. 8, 9).

Получив претензию дата, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик выполнил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном прядке, но с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 и 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, верно установив период взыскания неустойки с дата по дата и применив к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 229 733 руб. до 220 000 руб. (на 9 733 руб.), полагая, что таким образом явно несоразмерная неустойка стала соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства, приобретенного истцом, составила 620 900 руб. Требования истца о возврате стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования удовлетворены ответчиком добровольно в размере 788 900 руб. Период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя составляет всего 37 дней. С учетом штрафа, взысканного судом первой инстанции, финансовая ответственность ответчика перед истцом за 37 дней составила 300 000 рублей, что составляет более 1/3 части задолженности и почти половину стоимости приобретенного автомобиля.

Заслуживает внимания с точки зрения оснований для смягчения гражданско-правовой ответственности и ссылка апеллянта на введенные ограничения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического "благополучия" населения на территории Российской Федерации, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит снижению до 26 000 руб., из расчета: (50 000 (размер неустойки) + 1 000 (компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции)) * 50%.

Достаточные основания для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия не усматривает. Ни суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлены доказательства того, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

С учетом изменения размера неустойки судебное решение подлежит изменению в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в части суммы взысканной в доход местного бюджета городского округа адрес государственной пошлины, которая должна составить 2 000 руб. (по требованиям о взыскании неустойки 1 700 руб. + по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Еремеев А.С. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВаз" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи А.А. Рахматуллин

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка