Определение Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-7685/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7685/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Великого Сергея Алексеевича к Димову Алексею Александровичу о взыскании неустойки,
с частной жалобой Великого С.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
Великий С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Димовым А.А. и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 70 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день от суммы задолженности. В случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. До настоящего времени долг не погашен. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки передано Великому С.А. В связи с чем истец просил суд взыскать с Димова А.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319200 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191520 руб.
Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление ответчику Димову А.А. копии иска и приложенных к нему документов по адресу регистрации; предоставлен срок для исправления недостатков до 07.07.2021.
Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении.
С указанным определением не согласился Великий С.А., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом направлена копия иска с приложениями по адресу: <адрес>, при регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что регистрация ответчика по месту жительства или месту пребывания не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности на стадии принятия искового заявления, поскольку оно не свидетельствует о фактическом месте проживания ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Суд первой инстанции не ставил вопрос о неправильной подсудности, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., она является договорной, т.к. стороны определили, что все споры, вытекающие из данной расписки (договора займа) будут разрешаться в Первомайском районном суде г. Владивостока.
Вместе с тем, направление истцом копии искового заявления ответчику по адресу, по которому он не проживает, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).
Принято считать, что место жительства удостоверяется регистрацией, хотя Конституционный Суд РФ разъяснял, что местожительство гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. Тем не менее, при подаче иска данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами.
В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что место регистрации ответчика не является его местом жительства, доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, заявителем жалобы не представлено.
Напротив, из материалов следует, что адрес регистрации ответчика иной, а именно: <адрес> <адрес>.
В связи с чем копию искового заявления следовало направить ответчику по месту регистрации: <адрес>, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 23.06.2021 об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным, т.к. у суда первой инстанции имелись на это основания. А поскольку недостатки, указанные в определении от 23.06.2021г. истцом не были устранены, суд правомерно вынес определение от 15.07.2021 о возращении иска заявителю в связи с неустранением недостатков иска в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
По изложенному, оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2021 по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка