Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7685/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7685/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Кипурова И.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению Кипурова И.Н.,
установил:
определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня
2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению Кипурова И.Н. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа
2020 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
Кипуров И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы истцом указано, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу, дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова, и споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
Передавая дело по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом регистрации потребителя Кипурова И.Н. (местом его жительства) является адрес: <адрес> на который распространяется юрисдикция соответствующего суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года N 5242-1 (в ред. от 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - физического лица определяется местом его государственной регистрации по месту жительства.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пензенской области, согласно ответу на который местом регистрации Кипурова И.Н. является адрес: <адрес> Регистрации на территории Кировского района г. Саратова Кипуров И.Н. не имеет.
Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен судом по месту жительства потребителя финансовых услуг Кипурова И.Н., то есть Никольским районным судом Пензенской области.
Доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Принимая соответствующее определение, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу, что данный спор должен быть рассмотрен по месту регистрации потребителя финансовых услуг Кипурова И.Н. <адрес>. Сведений из регистрирующего органа о месте регистрации Кипурова И.Н. в момент принятия данного определения в материалах дела не имелось.
Адресом, в соответствии с которым материалы гражданского дела направлены по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, является местом жительства представителя Кипурова И.Н., который ранее обращался от его имени в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа
2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
