Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО "Сангсэнг-трейд" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо - ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ООО "Сангсэнг-трейд", ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, которым исковые требования ООО "Сангсэнг-трейд" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "Сангсэнг-трейд", представителя Федеральной службы судебных приставов, представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ООО "Сангсэнг-трейд" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2017 года с ФИО7 в пользу ООО "Сангсэнг-трейд" взыскана задолженность в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N с ФИО7 частично взысканы денежные средства в размере ... рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю. При распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель направил денежные средства не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет должника, который их списал. В результате незаконных действий должностного лица ООО "Сангсэнг-трейд" причинены убытки, поскольку денежные средства взыскателю не поступили, до настоящего времени решение не исполнено. ООО "Сангсэнг-трейд" просило взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ООО "Сангсэнг-трейд" судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Сангсэнг-трейд" поддержал заявленные требования, истцу причинены убытки в размере ... рублей.
Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов ответчика о вине ПАО "Сбербанк России", считает, что вина ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
Решением Фрунзеского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сангсэнг-трейд" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Сангсэнг-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о недоказанности факта совершения противоправных действий судебным приставом-исполнителем является необоснованным. Ссылка суда на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" при повторном поступлении денежных средств на счет должника, которые были ошибочно перечислены приставом исполнителем, должно было направить указанные средства на счет ОСП не исключает вины судебного пристава - исполнителя при совершении ошибки в ходе осуществления исполнительных действий. Возможность взыскания денежных средств утрачена по вине судебного пристава - исполнителя. Суд, отражая в решении вывод о виновности ПАО "Сбербанк России", не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло принятие неправильного решения.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с постановленным решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины и прямой причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникновением у ООО "Сангсэнг-трейд" убытков. Судебным приставом - исполнителем возвращены денежные средства на счет должника в рамках исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Сангсэнг-Трейд" к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения с ФИО7 в пользу ООО "Сангсэнг-Трейд" взыскано ... рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Сангсэнг-Трейд" задолженности в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, принадлежащие ФИО7, открытых в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы долга ... рублей.
Указанное постановление получено ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично - списана сумма ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере ... рублей поступили на депозитный счет ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств в размере ... рублей по исполнительному производству N, путем перечисления их в счет погашения долга взыскателю ООО "Сангсэнг-Трейд".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю ошибочно перечислил денежные средства в размере ... рублей на счет ФИО7 После чего, денежные средства в сумме ... рублей списаны ФИО7 с указанного счета.
Вместе с тем, на момент поступления денежных средств на счет должника постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, следовательно, при повторном поступлении денежных средств на счет должника, ПАО "Сбербанк России" незамедлительно, как того требует ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должно было перечислить указанные денежные средства на депозитный счет ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинения ООО "Сангсэнг-трейд" вреда противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом, что объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как верно указал суд, на момент обращения ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю в ПАО "Сбербанк России" с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете должника имелись, что подтверждается материалами исполнительного производства N и установлено решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон.
По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями / бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 его постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, представлено не было.
Кроме того, сама по себе ссылка в жалобе на незаконное действие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сангсэнг-трейд" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как истец о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" не ходатайствовал, тогда как рассмотрение дела без процессуального соучастия ПАО "Сбербанк России" являлось возможным. Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не допустив при этом нарушения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сангсэнг-трейд", ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
