Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-7685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-7685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ханипова Зилариса Раяновича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019г. по делу
по иску Ханипова Зилариса Раяновича к Ханипову Игорю Николаевичу о признании договора приватизации незаконным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ханипов З.Р. ссылался на следующие обстоятельства.
С 1993г. года он стал проживать совместно с Родионовой Г.В., и 07.10.1994г. заключил с ней брак. Как многодетной матери Родионовой (по браку Ханиповой) Г.В. была предоставлена квартира по <адрес> 14.04.1995 года она получила ордер *** на указанную квартиру. В ордере Ханипов З.Р. указан как член ее семьи. После смерти Родионовой Г.В. истец продолжил проживать в спорной квартире, но ему стало известно, что квартира по договору приватизации передана Ханипову И.Н. Однако ответчик Ханипов И.Н. с 2010 года не живет в данной квартире, никогда не участвовал и не участвует в оплате расходов связанных с содержанием жилого помещения. Все расходы, в том числе ремонт, коммунальные услуги, оплата за наем оплачивал и продолжает оплачивать истец.
Покойная супруга при жизни начала оформлять документы для приватизации спорной квартиры, но ввиду смерти не успела заключить договор приватизации.
Истец считает, что он имеет право в порядке наследования за умершей супругой Ханиповой Г.В., на долю в квартире. Он не имеет иного жилья и возможности его приобрести.
В этой связи истец, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным договор приватизации квартиры <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти супруги Ханиповой Г.В., признать за истцом право собственности на ? долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти Ханиповой Г.В.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает, что Ханипова Г.В. при жизни начала оформление приватизации квартиры, ввиду чего квартира должна войти в наследственную массу после ее смерти, а истец, как переживший супруг, имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Фактически наследство после смерти супруги он принял. Так же указывает, что изначально квартира была предоставлена Ханиповой Г.В. в недостроенном состоянии, и на ее достраивание истец потратил собственные сбережения. Кроме того на протяжении 24 лет истец несет расходы по ремонту, содержанию, оплате расходов на спорное жилое помещение.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ханипов З.Р. и Радионова Г.В. заключили брак 07.10.1994г. Радионовой Г.В. присвоена фамилия Ханипова.
Согласно договору от 26.08.1994г. администрация г.Горняка выделила Ханиповой Г.В. квартиру <адрес> для ее достройки.
14.04.1995г. администрацией г.Горняка Ханиповой Г.В. выдан ордер *** на вселение в <адрес> с семьей в составе 5 человек, в том числе Ханиповым З.Р. и Радионовым (Ханиповым) И.Н.
На основании Постановления администрации Локтевского района Алтайского края от 18.09.1998г. *** спорная квартира в числе прочего жилищного фонда, была передана в муниципальную собственность г.Горняка Локтевского района Алтайского края по Акту от ДД.ММ.ГГг.
17.07.2014 года Ханипова Г.В. умерла.
После ее смерти в установленный законом срок истец Ханипов З.Р. и сын умершей Ханипов А.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие сыновья Ханиповой Г.В.: ответчик Ханипов И.Н., Шульмин А.Н. и Молодых В.Н. подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу Ханипова З.Р.
10.12.2014г. по договору социального найма *** администрация г.Горняка Локтевского района Алтайского края передала нанимателю Ханипову З.Р. спорное жилое помещение, как находящееся в муниципальной собственности. Согласно п.3 договора с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Ханипов А.Н., и Ханипов И.Н.
Ранее истец Ханипов З.Р. согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан *** от 25.02.1993г. принимал участие в приватизации <адрес>
На основании заявления ответчика Ханипова И.Н. спорное жилое помещение передано ему в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГ администрацией г.Горняка Алтайского края с ним был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о бесплатной передаче в собственность названной квартиры.
Свои требования истец основывал на том, что в порядке приватизации квартира Ханипову И.Н. быть передана не могла, поскольку при жизни Ханипова Г.В. обращалась за приватизацией данного жилого помещения, но оформить приватизацию не успела ввиду своей смерти. В этой связи квартира в порядке наследования перешла в собственность наследников Хангиповой Г.В., в том числе и истцу перешло право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Действительно, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности истцом факта надлежащего обращения Ханиповой Г.В. при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств обращения его супруги при жизни за приватизацией квартиры истец представил суду заявление, в котором Ханипова Г.В. действительно просит разрешить ей приватизировать квартиру по адресу: <адрес>.
Между тем названное заявление не позволяет принять его в качестве доказательств надлежащего обращения Ханиповой Г.В. за приватизацией жилого помещения.
Во-первых, заявление адресовано руководителю Управляющей организации ООО "Жилье".
Проверяя довод истца о том, что на момент обращения Ханиповой Г.В. с таким заявлением в г.Горняке был установлен такой порядок подачи заявлений о приватизации квартир - через управляющую организацию - судебной коллегией сделан запрос, в ответе на который УК ООО "Жилье" сообщила, что полномочия по принятии заявлений граждан о приватизации квартир администрацией города названной управляющей организации никогда не предоставлялись.
Администрация г.Горняка сообщила, что в муниципальные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения Ханипова Г.В. не обращалась.
По инициативе истца судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Жилье" Лапин В.В., который показал, что в 2013г. в названную организацию действительно по вопросу приватизации квартиры адресу: <адрес>, действительно обратилась Ханипова Г.В. Такое заявление она подала в связи с необходимостью узаконения технического состояния спорной квартиры, которая имела неузаконенную планировку. Требовалась техническая инвентаризация данной квартиры.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Пивоварова Л.И. и Колесникова Г.А. указывали, что Ханипова Г.В. действительно занималась сбором документов на приватизацию квартиры, препятствием к приватизации являлись недочеты в ее технической инвентаризации. Между тем названные свидетели не осведомлены о конкретных причинах, не позволивших Ханиповой Г.В. в течении такого длительного времени получить решение по приватизации, не указывали, что Ханипова Г.В. обращалась по этому вопросу в муниципальные органы.
Во-вторых, заявление Ханиповой Г.В. о приватизации квартиры не имеет даты его подачи, или даты поступления в ООО "Жилье". При этом из ссылки в заявлении на доверенность, датированную 15.01.2013г. в силу которой Ханипова Г.В. действовала так же и в интересах Ханипова И.Н., можно предположить, что такое заявление было подано в январе-феврале 2013г.
Доказательств наличия причин, по которым в установленный законом срок с момента подачи заявления о приватизации жилого помещения по этому заявлению уполномоченным органом не было принято решение (разрешение на приватизацию, либо отказ) истец суду не представил. Учитывая, что Ханипова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при жизни она реализовала право на обращение за приватизацией жилого помещения, но не успела оформить договор приватизации.
Так же судебная коллегия отмечает, что поведение истца после смерти его супруги так же не указывает на то, что он считал, что спорное жилое помещение подлежало включению в наследственную массу как помещение, в отношении которого его супруга при жизни выразила волю на приватизацию. Как выше указано после смерти Ханиповой Г.В. истец заключил с администрацией г.Горняка Алтайского края договор социального найма спорной квартиры.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца и его представителя о том, что спорная квартира после смерти Ханиповой Г.В. должна была быть включена в наследственную массу.
По этим же основаниям нет оснований для вывода о незаконности приватизации квартиры Ханиповым И.Н.
Кроме того такая приватизация прав истца не нарушает, поскольку он сам повторно участвовать в приватизации не мог в силу запрета, установленного в Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Права же пользования спорной квартирой в связи с ее приватизацией истец не утратил, как он ошибочно считает, поскольку в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В оспариваемом договоре о передаче жилья в собственность от 27.09.2017г. отражено, что в спорной квартире проживает Ханипов З.Р., который имел равное с ответчиком Ханиповым И.Н. право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ханипова Зилариса Раяновича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
