Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7685/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
c участием истца Лемза А.А., представителя истца Вакина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемза Александра Азаровича на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лемза Александра Азаровича к ИП Бурлачкову Виктору Владимировичу о защите прав потребителей,
установила:
Лемза А.А. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23 июля 2018 года с ИП Бурлачков В.В. заключил договор на оказание услуг по установке ГБО на автомобиль <данные изъяты>.
На основании указанного договора ИП Бурлачков В.В. принял на себя обязательства по установке ГБО Альфа S 54 л ВЗУ+ТПТЗ1000 ФОТО на а/м <данные изъяты>. За оказание данной услуги им в кассу исполнителя была внесена оплата в размере 31 000 рублей. Таким образом, он выполнил свою часть договорных обязательств.
Однако исполнитель ИП Бурлачков В.В. выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
После выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обнаружил в полу багажника автомобиля дополнительное отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, хотя рядом есть технологическое отверстие с заглушкой.
Документов об индивидуальных особенностях монтажа ГБО Альфа S 54 л ВЗУ+ТПТЗ1000 ответчик ему не предоставил, дополнительное отверстие в полу багажника произведено без согласования с истцом.
Указанное отверстие он обнаружил только после подъема автомобиля на подъемнике.
По предварительному расчету СТО "Таганка" для устранения данного недостатка требуется сумма в размере 57 450 рублей.
8 августа 2018 года он обратился к ИП Бурлачков В.В. с претензией. До настоящего времени недостатки не устранены.
Считает, что до него не была доведена полная и исчерпывающая информация об особенностях установки и использования данного ГБО.
Лемза А.А. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ним и ИП Бурлачков В.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 000 рублей, убытки, связанные с устранением вреда а/м <данные изъяты> в сумме 57 450 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года в иске отказано.
Лемза А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Бурлачков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2018 года между Лемза А.А. и Ивановой Н.Н. был составлен акт о том, что Лемза А.А. передает документы: доверенность, оригинал паспорта транспортного средства для предоставления в ГИБДД (л.д.30).
16 июля 2018 года ИП Бурлачковым В.В. было получено заключение N о предварительной технической экспертизе конструкции транспортного средства, в соответствии с требованиями "ТР N - Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных ТС", принятого решением N от 9 декабря 2011 года, согласно которому и в соответствии с п. 75-80 раздела 4 вышеуказанного регламента была произведена предварительная техническая экспертиза транспортного средства Лемза А.А. на предмет возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (л.д.31-32), согласно которого, на данном транспортном средстве возможен монтаж ГБО с одним газовым баллоном, тип - тороидальный, место монтажа - в багажнике на месте размещения запасного колеса с дополнительным креплением к полу багажника, при этом производится демонтаж запасного колеса и транспортного средства будет доукомплектовано специальным дорожным набором для ремонта шин. Прокладывается дополнительная газо-топливная магистраль, устанавливается газовое заправочное устройство (ГЗУ).
Согласно п. 4.1.10 заключения магистральный трубопровод от баллона должен быть проведен по днищу кузова в непосредственной близости от бензиновых магистралей автомобиля. Закреплен через каждые 30-50 см хомутом-стяжкой (скобой) через предохранительную прокладку к кузову автомобиля.
С процедурой регистрации оборудования в ГИБДД, с инструкцией по охране труда для водителей газоболонных автомобилей, с отклонениями при эксплуатации систем первого поколения истец был ознакомлен и согласен (л.д. 36).
18 июля 2018 года было подписано разрешение на установку ГБО в отделе по техническому надзору ГИБДД.
23 июля 2018 года на автомобиль истца было установлено ГБО Альфа S с баллоном 54 литра, с размещением в нише под запасное колесо (л.д. 7-9, 33, 37-38).
Согласно квитанции к заказ-наряду N от 23 июля 2018 года истец получил инструкцию по технике безопасности для водителей газобаллонных автомобилей, свидетельства по ф.2а, сертификат на газобаллонное оборудование, сертификат на оказание услуг, памятку по регистрации газобаллонного оборудования в ГИБДД, паспорт на баллон, заказ-наряд (квитанция), сервисную книжку (инструкция по эксплуатации), общие условия обслуживания заказчика, о чем имеется личная подпись истца (л.д. 8-9).
Из показаний специалиста по техническим вопросам Таранкова К.В., допрошенного судом следует, что технологическое отверстие, через которое ведется магистраль газобаллонного оборудования, необходимо для вывода возможного скопившегося газа, при этом использование технологического отверстия, предусмотренного заводом-изготовителем для вентиляции, правильного монтажа и дальнейшей безопасной эксплуатации ГБО технически невозможно.
Согласно Приложению к ГЛИУ 280.00.00.ПС на баллон автомобильный газовый тороидальный без арматуры ГЛИУ.280.00.00 ИМ п.З Требования по монтажу баллона, п.3.1 баллон (с внутренним расположением фланца), установленный в нише запасного колеса, должен быть надежно закреплен двумя болтами М 12, которые устанавливаются в отверстия таблички. При этом запасное колесо может быть исключено из комплектации ТС. В багажном отсеке на месте запасного колеса необходимо разместить два отверстия с межосевым расстоянием 106 м и выполнить их диаметром 13 мм. Так же разместить координаты под патрубок системы вентиляции и выполнить отверстие диаметром 42 мм.
Приложение выдано было на руки потребителю вместе с комплектом документов на ТС.
8 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о появлении вентиляционного отверстия под кузовом автомобиля в месте размещения газового баллона, и данные работы с ним не согласовывались (л.д.11).
В ответ на претензию, ответчик указал, что ИП Бурлачков В.В. выполнил обязательства по установке ГБО в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик не представил истцу документы об индивидуальных особенностях монтажа ГБО, производство дополнительного отверстия произведено без согласования с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком произведены работы в полном соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН 67 и Приложением к ГЛИУ 280.00.00 ПС к паспорту баллона автомобильного газового тороидального без арматуры, при этом использование технологического отверстия, предусмотренного заводом-изготовителем для вентиляции, правильного монтажа и дальнейшей безопасной эксплуатации ГБО технически невозможно, истец был проконсультирован специалистом по техническим вопросам, ему представлены сертификаты соответствия N, N, ТС истца поставлено на учет с ГБО, внесены изменения в ПТС.
Принимая во внимание, что информация о товарах (работах, услугах) была предоставлена истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемза А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
