Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7684/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО "Торговый дом "Марлин" на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Администрации городского округа Истра, Министерства экологии и природопользования и неопределенного круга лиц к ООО "Торговый дом "Марлин" об истребовании земельного участка, сносе строений,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Администрации городского округа Истра, Министерства экологии и природопользования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Марлин" об истребовании земельного участка, сносе строений.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> постановленное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Торговый дом "Марлин" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав свое заявление отсутствием достаточного финансирования для сноса.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнительного производства допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, не исполнено по настоящее время.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнение решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны ООО "Торговый дом "Марлин", не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в частной жалобе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, что бы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта может повлечь еще более длительное его неисполнение и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Марлин" - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка