Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску "Сетелем банк" ООО к Регову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Регова А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

"Сетелем банк" ООО обратилось в суд с иском к Регову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что между "Сетелем Банк" ООО и Реговым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 575 829 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.05.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.05.2019г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства CHEVROLET NIVA.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 495 315,06 руб. В связи с этим, банк обратился в суд и просил взыскать с Регова А.В. данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET NIVA идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 597500,00 рублей. Взыскать с ответчика Регова А.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8153,15 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.

В апелляционной жалобе Регов А.В. просит об отмене данного решения.

Апеллянт подтверждает, что с января 2020 года у него сложились тяжелые обстоятельства, он потерял работу, заболел, не имел возможности исполнять обязательства по договору согласно графику платежей.

Апеллянт ссылается на то, что неоднократно обращался в банк с предложением о заключении соглашения о предоставлении отсрочки, однако, истец не пошел навстречу. В настоящее время он производит погашение кредита и имеющейся у него задолженности вовремя, взятые на себя обязательства исполняет в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на залог.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,337,340,348,807,809,811,819 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении Реговым А.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из дела, 17.05.2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Реговым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 575 829 руб., сроком на 60 платежных периодов под 15,80% годовых.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.05.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.05.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019г., заключенном между Ответчиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 575 829 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний не исполнял обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 495 315,06 руб.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о взыскании данной задолженности с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Регов А.В. неоднократно обращался в банк с просьбой об отсрочке платежей в связи с возникшей у него трудной ситуацией, однако, банк эти просьбы оставил без рассмотрения; что в настоящий момент ответчик надлежаще исполняет обязательства по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регова А.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка