Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7684/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Поповичу Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки

по частной жалобе представителя Великого Сергея Алексеевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года, которым Великому Сергею Алексеевичу возращен иск к Поповичу Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Великий С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика договорные проценты по договору займа от 11 июля 2017 года за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 456000 рублей, и договорную неустойку за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 136800 рублей

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года исковое заявлении оставлено без движения в связи с нарушением положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено направить исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу: <адрес>1, поскольку из представленной истцом долговой расписки, следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года исковое заявление было возвращено Великому С.А., поскольку недостатки, указанные в определении от 23 июня 2021 года не устранены.

Великий С.А. оспаривает законность определения судьи, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а именно долговой расписки от 11 июля 2017 года, ответчик Попович А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем, истцом не направлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по указанному адресу.

Судья, установив, данные недостатки искового заявления, оставил его без движения и предоставил Великому С.А. срок до 07 июля 2021 года для их устранения, как то предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный срок Великий С.А. недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем судья обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Нарушений процессуального закона судьей суда первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не ставился вопрос о территориальной подсудности спора на стадии принятия искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление истцом копии искового заявления ответчику по адресу, по которому он не зарегистрирован, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. без удовлетворения.

Судья Е.Н.Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка