Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Шваб Ирмы Михайловны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Пальцеву Ивану Викторовичу и Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в суд с иском к Пальцеву И.В. и Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта им. С.М. Кирова и Пальцевым И.В. заключен договор займа N, по которому компания передала Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора займа обеспечение исполнения обязательств работника по возврату займа является поручительство физического лица - Баранова И.С., с которым заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства перечислены Пальцеву И.В. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Договора сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией и нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Пальцева И.В., издан приказ N-к о прекращении трудового договора N /ок1 от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику вручено уведомление о полном погашении займа в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пальцевым И.В. внесено 40 000 рублей, оставшаяся сумма не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым И.С. под роспись получена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Согласно п.8 договора займа - в случае просрочки исполнения работником обязательства по возврату займа, в пользу компании подлежит уплате неустойка в размере 1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 469 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 469 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований АО "СУЭК-Кузбасс" к Пальцеву И.В., Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что гашение долга по договору займа происходило согласно договорам дарения, а также дал неправильную оценку доказательствам по делу - справке N 1709 от 30.09.2020, так как согласно п.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, возврат суммы займа работником производится равными частями при условии сохранения трудовых отношений с компанией.

Имеющиеся договоры дарения не содержат условия о том, что компания дарит работнику денежные средства для погашения суммы долга по спорному договору займа.

Также указывает, что суд неправильно посчитал расчетные листки доказательством гашения ответчиком займа, так как в них не отражено "удержание по договору займа".

На апелляционную жалобу Пальцевым И.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и работником ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "шахта имени С.М. Кирова" Пальцевым И.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ОАО "СУЭК-Кузбасс" передано Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей. сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях установленных настоящим договором. Займ является беспроцентным (л.д. 16).

В соответствии с п.6 договора сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией, нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.

Согласно п. 5 договора займа N обеспечение исполнения работником обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица. В качестве поручителя выступает Баранова И.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (л.д. 17).

В соответствии с п.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" перечислено Пальцеву И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СУЭК-Кузбасс" и Пальцевым И.В. заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.4 договора изложен в редакции: "Возврат суммы займа работником происходит ежегодно равными частями при условии сохранением (продолжения) трудовых отношений с компанией. Сумма займа возвращается работником путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании в срок не позднее 15 апреля в течение 5 лет, следующих за годом получения займа" (л.д.54).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, в декабре 2017 года, январе 2018 года, апреле 2019 года, марте 2020 года Пальцевым И.В. произведено гашение займа на общую сумму 160 000 рублей. (л.д. 58, 62, 66, 70).

На основании личного заявления Пальцева И.В. издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N /ок1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "СУЭК-Кузбасс" за подписью и печатью руководителя компании С., главного бухгалтера Т., усматривается, что гашение займа Пальцевым И.В. производилось путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании АО "СУЭК-Кузбасс" ежегодно, а именно декабрь 2017 года - 40000 рублей (договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ); апрель 2018 года - 40 000 рублей (договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ); апрель 2019 года - 40000 рублей (договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ); март 2020 года - 40 000 рублей (договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток задолженности в сумме 40 000 рублей внесен Пальцевым И.В. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО "СУЭК-Кузбасс" (л.д. 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Пальцевым И.В. в счет погашения займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесено 40 000 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СУЭК-Кузбасс" в адрес Пальцева И.В. направлена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, которая ответчиком не получена, возвращена в связи истечением срока хранения (л.д. 22-23, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Баранову И.С. под роспись вручено аналогичная претензия (л.д. 24-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Пальцевым И.В. обязательства, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно гашения долга по договору займа по договорам дарения, а так как они не содержат условия о том, что компания дарит работнику денежные средства для погашения суммы долга по спорному договору займа, а также о том, что расчетные листки не служат доказательством гашения ответчиком займа, так как в них не отражено "удержание по договору займа", судебной коллегией отклоняются в полном объёме, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из представленных в материалы дела договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма- передачи денежных средств к договорам дарения, гашение займа Пальцевым И.В. происходило именно по указанным документам, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью и печатью руководителя компании С., в которой указано на данные обстоятельства, а также усматривается из расчетных листков за декабрь 2017, январь 2018 в которых отражено "ДопДохРаб (гаш.займКомТлР) 40 000, из расчетных листков за апрель 2019, март 2020 -подарок по договору дарения - 40 000.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1.1,1.2 представленных договоров дарения, актом приема-передачи денежных средств к ним, следует, что АО "СУЭК-Кузбасс" безвозмездно передает в собственность Пальцеву И.В., а он принимает денежную сумму в размере по 40 000 рублей, деньги считаются переданными с момента передачи денежных средств, оформляются путем подписания акта приема- передачи денежных средств.

При этом данные договоры дарения вступили в силу с момента их подписания сторонами ( п.5.4 договоров дарения), сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о их ничтожности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Представленные договоры дарения (п.1.1), акты приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ такое намерение содержат ( п.1).

Справкой истца N 1709 от 30.09.2020 подтверждается факт гашения займа путем зачисления полученных денежных средств по договора дарения на расчетный счет АО "СУЭК-Кузбасса".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Пальцевым И.В. обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам апеллянта на то, что по указанным выше договорам дарения Пальцеву И.В. были подарены иные денежные средства, стороной истца не представлено тому допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из выданной ОАО "СУЭК-Кузбасс" справки N 1709 от 30.09.2020 прямо усматривается, что Пальцевым И.В. производилось гашение спорного займа по указанным договорам дарения.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Шваб Ирмы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка