Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7684/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе представителя Добромыслова А.Н. и Вернке М.Н. - Комиссаровой Д.А. на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым исковое заявление Добромыслова Андрея Николаевича, Вернке Марины Николаевны к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании факта вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся определении от 12 марта 2021 года, возвращено заявителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добромыслов А.Н., Вернке М.Н. обратились в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании факта вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 26 марта 2021 года для устранения недостатков, а именно: в исковом заявлении указать сведения об ответчике, а именно: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если они известны истцу), а также представить документ о переименовании улицы Новая на улицу В. Булатова.

Во исполнение вышеуказанного определения, 24 марта 2021 года заявителями направлено исковое заявление с указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера.

Определением судьи Балтасинского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении судьи от 12 марта 2021 года, а именно не приложено постановление Балтасинского местного самоуправления N 58 о переименовании улиц.

В частной жалобе представитель Добромыслова А.Н. и Вернке М.Н. - Комиссарова Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель оспаривает выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены. Истребование доказательств о переименовании улицы на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Добромыслов А.Н., Вернке М.Н. обратились в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании факта вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 26 марта 2021 года для устранения недостатков, а именно: в исковом заявлении указать сведения об ответчике, а именно: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если они известны истцу), а также представить документ о переименовании улицы Новая на улицу В. Булатова.

Во исполнение вышеуказанного определения, 24 марта 2021 года заявителями направлено исковое заявление с указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлено постановление органа местного самоуправления о переименовании улицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", (далее Пленум) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Пленума при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска исключительно по указанному основанию.

Кроме того, истцами были приложены к иску те доказательства, которые имелись у них в наличии, в связи с чем вывод судьи о неисполнении истцами поручений, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, является неверным.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 29 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Добромыслова Андрея Николаевича, Вернке Марины Николаевны к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании факта вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возвратить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка