Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7684/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7684/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Е.Б. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым ему было возвращено исковое заявление.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к наследникам Шугаепова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 21 февраля 2020 года иск оставлен без движения, установлен срок до 10 марта 2020 года для устранения указанных в определении суда недостатков.
Обжалуемым определением судьи заявление вместе с приложенными к нему документами заявителю было возвращено ввиду неустранения имеющихся в нем недостатков.
В частной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Семенова Е.Б., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что у истца не имеется возможности установить сведения о наследниках и стоимости наследственного имущества. Законом также не предусмотрена обязанность регистрирующих органов предоставлять обобщенные сведения о правах отдельного лица на имевшиеся у него объект недвижимости банкам иди кредиторам.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к наследникам Шугаепова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 21 февраля 2020 года иск оставлен без движения, установлен срок до 10 марта 2020 года для устранения указанных в определении суда недостатков: указать ответчика (ответчиков), которыми по искам, вытекающим из обязательств умершего лица являются его наследники, а при их отсутствии - лица, принимающие наследство в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (выморочное имущество); приложить документы, подтверждающие направление ответчику (ответчикам) копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод истца в частной жалобе об отсутствии возможности установить сведения о наследниках и стоимости наследственного имущества, в качестве основания для отмены определения не является, поскольку запрашиваемая истцом информация находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/ в разделе "Получить выписку", при этом, указанная выписка может быть получена в кратком виде для любого лица, а также в кратком и расширенном для залогодержателя и залогодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку, в материалы не представлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном процессуальном порядке им не обжаловалось.
Других доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Е.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка