Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-7684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Завалишиной О.Э. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Завалишиной О.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017г. по гражданскому делу N 2-1358/2017 по иску Завалишиной Ольги Эдуардовны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тулунский", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Завалишиной О.Э. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тулунский", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца Завалишиной О.Э. - без удовлетворения.
17 апреля 2020 г. Завалишина О.Э. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 08 марта 2020 г. следователем Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Емельяновым А.Д. на основании (данные изъяты) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Завалишиной О.Э. о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со (данные изъяты) РФ Уткина Д.П. Материалами проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного (данные изъяты), однако, он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи и стечением срока давности.
Основанием для увольнения Завалишиной О.Э. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21 сентября 2017 г. В основу данной проверки были положены ложные показания гражданина ФИО13, данные показания являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по иску Завалишиной О.Э. к МО МВД России "Тулунский" и ГУ МВД России по Иркутской области и повлияли на существо принятого судебного постановления.
Кроме того, по факту фальсификации процессуальных документов в рамках осуществления дознания по указанным в решении уголовным делам Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят. В процессе проведения следственных действий по данному уголовному делу следователем Тлунского МСО была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена после вступления решения Тулунского городского суда в законную силу. Почерковедческая экспертиза опровергает факт совершения Завалишиной О.Э. фальсификации протоколов следственных действий. На данный момент Завалишина О.Э. не является подозреваемой, либо обвиняемой по уголовному делу Номер изъят, а также не обладает вообще каким-либо процессуальным статусом по данному уголовному делу. Указанные выводы подтверждаются постановлением следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области от 02 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Полагала, что на данный момент стали известны существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела, и указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения и являются основаниям для вынесения иного решения.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. заявление Завалишиной О.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Завалишина О.Э. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для ее увольнения послужило не возбужденное уголовное дело, а результаты проведенной в отношении нее служебной проверки. Однако, приказ об увольнении был издан 01 августа 2017 г., а уголовное дело по результатам служебной проверки, проводимой в отношении нее, было возбуждено только 27 декабря 2018 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на факт фальсификации ею протоколов следственных действий, однако, данный факт полностью опровергается материалами уголовного дела Номер изъят. Обстоятельства недостоверности служебной проверки существовали на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого судебного постановления, однако, об этих обстоятельствах не было известно.
Возражает против вывода суд о том, что представленное постановление следователя об отказе в возбуждении головного дела в отношении Уткина Д.П. не свидетельствует о подложности его пояснений в рамках служебной проверки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Завалишиной О.Э., ответчика МО МВД России "Тулунский", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика Дыма Е.С., заключение прокурора Кирчанову Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Завалишиной О.Э. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку основанием для увольнения Завалишиной О.Э. послужил не факт возбуждения в отношении неё уголовного дела, а совершение ею проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Таким образом, действия Завалишиной О.Э. не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.
Представленное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 не свидетельствует о подложности его пояснений в рамках служебной проверки, поскольку, как указано в постановлении статья (данные изъяты), предусматривает ложные показания свидетеля или потерпевшего, ложное заключение или показания эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод. Указанные действия должны обязательно совершаться в процессе судебного разбирательства. При этом, ФИО15 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Завалишиной О.Э. в качестве свидетеля не допрашивался.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности.
Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 24 октября 2017 г. Тулунским городским судом Иркутской области решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 08 февраля 2018 г. в апелляционном порядке.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка