Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-7684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019 по иску Абраменко Елены Анатольевны к Левченко Юлии Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе Левченко Юлии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Абраменко Е.А. обратилась в суд с иском к Левченко Ю.А. о взыскании задолженности, пояснив в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 13 марта 2013 года отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года и постановлено новое решение, которым с Левченко Ю.А. (наследника должника Левченко О.Н.) и Абраменко Е.А. (поручителя должника) солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года в сумме 453 358 рублей 29 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 718 рублей по 159 рублей 06 копеек с каждого. Указывая, что в 2018 году в рамках исполнительного производства сумма задолженности в размере 420346,37 руб. полностью погашена поручителем, в связи с чем Таганрогским ГОСП УФССП России по РО 28 августа 2018 г. исполнительное производство окончено, Абраменко Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Левченко Ю.А. задолженность в размере 367346,37 руб. (420346,37 руб. - 53000 руб., выплаченные ответчиком истцу добровольно).
Ответчик Левченко Ю.А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности в отношении платежей, произведенных за период до 31 октября 2015 г. (за три года до обращения в суд с настоящим иском -31.10.2018 г.), ссылалась на частичное возмещение истице суммы долга в размере 53000 руб., а также указывала, что ею также производилось погашение суммы долга в адрес кредитора.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 г. исковые требования Абраменко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 367346,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6873,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Левченко Ю.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылалась на добровольное погашение суммы задолженности в адрес кредитора, полагает размер взысканных судебных расходов завышенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2019 г. решение суда первой инстанции было изменено. Признав пропущенным истцом срок исковой давности, судебная коллегия, ограничив тремя годами период взыскания задолженности с 31 октября 2015 г. по 31 октября 2018 г. (дату обращения истца в суд с иском), вычитая уплаченную ответчиком истцу именно в этот период денежную сумму в размере 18000 руб., снизила размер присужденной истице задолженности до 218128,32 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины до 4081, 42 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2019 г. отменено в части взыскания с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. задолженности в сумме 218128,32 руб., расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4081, 42 руб.
Суд кассационной инстанции не согласился с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом присужденных Абраменко Е.А. денежных сумм, полагая, что имело место двойное удержание выплаченных добровольно Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. денежных сумм, а также указал, что право регрессного требования к Левченко Ю.А. возникло у Абраменко Е.А. с момента оплаты задолженности в полном объеме, т.е. с 28 августа 2018 г.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Ответчик Левченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абраменко Е.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года между Банком и Левченко О.Н. был заключен кредитный договор N 455/1246 на сумму 22 852 долларов США под 11% годовых сроком на 18 лет. Обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов обеспечено поручительством ответчика Абраменко Е.А. и Левченко Ю.А. По состоянию на 16 ноября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 17 953, 12 долларов США, которые Банк просил взыскать с ответчиков ФИО6, Левченко Ю.А., Абраменко Е.А., а так же расходы по оплате госпошлины. 10 апреля 2009 года ФИО6 умер. Наследниками являлись супруга Левченко Ю.А. и сын ФИО7
На основании утвержденного Таганрогским городским судом Ростовской области 5 сентября 2011 года мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и Левченко Ю.А., последняя приняла на себя обязательство по погашению долга после смерти наследодателя ФИО6 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года с ОАО "Сбербанк России". Остаток задолженности по кредитному договору составил 453 358 рублей 29 копеек, что по состоянию на 15 сентября 2011 года составило 14 930,63 доллара США. Согласно данному решению суд взыскал солидарно с Левченко Ю.А. и Абраменко Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года в сумме 14 930, 63 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 718 рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 13 марта 2013 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Левченко Ю.А. и Абраменко Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 455/1246 от 21 апреля 2006 года в сумме 453 358 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 359 рублей с каждой и в доход государства по 3 507 рублей с каждой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским отделом судебных приставом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2013 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 420 346 рублей 37 копеек в отношении должника: Абраменко Е.А. в пользу взыскателя: Таганрогского отделения 1548 Юго-Западного Сбербанка России было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28 августа 2018 года на основании Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается и сторонами спорных правоотношений не отрицалось, что поручителем Абраменко Е.А. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 420 346 рублей 37 копеек. При этом истица признала, что ответчиком Левченко Ю.А. в ее пользу перечислено 53000 руб., в связи с чем общую сумму взыскания определилав размере 367346,37 руб. (420 346 рублей 37 копеек - 53000 руб.).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на пропуск Абраменко Е.А. срока исковой давности в отношении тех периодических платежей, которые имели место до 31 октября 2015 г. (обращение в суд - 31 октября 2018 г.).
Учитывая, что факт уплаты долга поручителем Абраменко Е.А., размер таких выплат Левченко Ю.А. не оспаривался, стороны признали то обстоятельство, что Левченко Ю.А. добровольно перечислила Абраменко Е.А. 53000 руб., юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора являлся вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям (с момента исполнения поручителем основного обязательства в полном объеме, т.е. с 28 августа 2018 года либо с момента внесения поручителем каждой выплаты в отдельности, т.е. с ограничением периода взыскания временным промежутком с 31 октября 2015 г. по 31 октября 2018 г.)
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку основное обязательство перед кредитором исполнено поручителем 28 августа 2018 г., Абраменко Е.А. в силу положений ст. 323, 365, 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Левченко Ю.А. (наследнику должника), начиная с момента исполнения обязательства в полном объеме.
Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г., отменившему апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2019 г., которым расчет взыскиваемой с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. задолженности произведен с ограничением срока взыскания в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению поручителя в суд с иском (т.е. не с момента окончательного исполнения поручителем основного обязательства перед кредитором, а исходя из даты внесения поручителем кредитору каждого отдельного платежа), именно с момента исполнения Абраменко Е.А. в полном объеме требований исполнительного документа с 28 августа 2018 г. к ней перешло право регрессного требования к Левченко Ю.А. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором поручителем удовлетворены требования исполнительного листа, т.е. в размере 420346,37 руб. за вычетом возмещенной ответчиком истице суммы (л.д. 241).
Такая сумма согласно пояснениям обеих сторон составила 53000 руб., в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Абраменко Е.А. просила взыскать с наследника должника Левченко Ю.А. задолженность в размере 367346,37 руб. (420346,37 руб. - 53000 руб., выплаченные ответчиком истцу добровольно) (л.д. 104).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При таком положении исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента исполнения поручителем основного обязательства в полном объеме с 28 августа 2018 г. следует признать правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности в отношении произведенных поручителем платежей до 31 октября 2015 г. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, стороны не отрицали, что кредитный договор между Банком и Левченко О.Н., предусматривающий поручительство Абраменко Е.А., был заключен 21 апреля 2006 года сроком на 18 лет. Предметом настоящего спора являются обязательства поручителя не перед кредитором, а его право на возмещение понесенных им затрат в связи с исполнением договора поручительства, т.е. право на возмещение за счет иных лиц, в том числе наследников должника. Возврат присужденной определением судебной коллегии от 13 марта 2013 года суммы задолженности осуществлялся поручителем Абраменко Е.А. не ежемесячными аннуитетными платежами по графику, а в рамках исполнительного производства путем списания со счета поручителя имеющихся денежных средств по исполнительному листу (л.д.150-155).
Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку в полном объеме обязательство исполнено поручителем 28 августа 2018 г., а ответчик отказался добровольно возместить ему долг, именно с этой даты следует считать нарушенным право истицы на возмещение в полном объеме произведенных им платежей.
С учетом изложенного, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежала образовавшаяся задолженность в размере 367346,37 руб. (420346,37 руб. - 53000 руб.).
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения о взыскании в пользу истицы с ответчицы вышеназванной денежной суммы. Само по себе внесение в адрес кредитора непосредственно Левченко Ю.А. суммы задолженности не является основанием для ее освобождения от возмещения понесенных Абраменко Е.А. расходов в связи с исполнением договора поручительства.
Несостоятельны и доводы апеллянта в части чрезмерного взыскания судебных расходов. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.07.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка