Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-7684/2020, 33-211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Фиц Ивана Васильевича на решение Фрунзенского районного г.Владивостока Приморского края от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Фиц И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "...", принадлежащему Николаенко К.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Между Николаенко К.В. и Фиц И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Фиц И.В. Фиц И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также уведомил страховщика о том, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил согласовать дату и время осмотра ТС. Страховая компания документы получила, осмотр автомобиля не произвела. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292800 руб., неустойку за период с 08.12.2017 по день вынесения решения суда - 2928 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 08.12.2017 по день вынесения решения суда - 200 руб. за каждый день просрочки, штраф - 146400 руб., стоимость независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6128 руб.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 318/4-2-40 от 14.05.2019, повреждения автомобиля "Субару Импреза", зафиксированные в акте его осмотра от 27.11.2017, ни по локализации, ни по характеру, ни по направлениям деформаций не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2017, заявленным его участниками.
В судебном заседании истец возражал против выводов судебной экспертизы, представив экспертное заключение N 1068 от 26.09.2019, составленное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", согласно которому механизм столкновения, объем и характер повреждений транспортного средства "...", указанные в справке об участии в ДТП и в акте осмотра ООО "Компания Компетент-Сюрвейер" от 27.11.2017, соответствуют обстоятельствам произошедшего 15.11.2017 ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска с учетом выводов судебной экспертизы.
Третьи лица Козин Д.К., Николаенко К.В. в судебное заседание не явились, суд, признав извещение третьих лиц надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец Фиц И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение, выполненное ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, является недопустимым доказательством, противоречит пояснениям самого эксперта в судебном заседании, а также опровергается выводами эксперта ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер".
По ходатайству истца судебной коллегией 23.09.2020 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье".
Истец Фиц И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Козин Д.К., Николаенко К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. ( п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО)
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения заявление истца от 17.11.2017 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.11.2017, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "..." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2017, заявленным его участниками. Претензия истца от 08.12.2017 также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно выводам, проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 318/4-2-40 от 14.05.2019, повреждения автомобиля "Субару Импреза", зафиксированные в акте его осмотра от 27.11.2017, ни по локализации, ни по характеру, ни по направлениям деформаций не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2017, заявленным его участниками.
При проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперт ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Субару Импреза" ни по локализации, ни по характеру, ни по направлениям деформаций не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017, заявленным его участниками.
При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы истца, не согласившегося с проведенной по делу судебной экспертизой, не наши своего подтверждения и опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного г.Владивостока Приморского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиц Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
