Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Бородаенко Игоря Алексеевича к ООО "Кубань Дека Строй", третьи лица АО "Тандер", ООО "КДС Ростов", ИП Володин А.Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов за приобретенные материалы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Бородаенко Игоря Алексеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бородаенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Кубань Дека Строй" (ООО "КДС"), третьи лица АО "Тандер", ООО "КДС Ростов", ИП Володин А.Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов за приобретенные материалы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с января 2020 года он работал в должности слесаря на объектах ЗАО "Тандер" в магазинах "Магнит". На данных объектах его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого он получал заработную плату, являлось ООО "Кубань Дека Строй", в лице представителя ФИО1 Документы для трудоустройства были переданы ФИО1., он показал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ. При устройстве на работу была оговорена заработная плата в сумме 35 000 руб. в месяц.

С января 2020 года по апрель 2020 года (включительно) заработная плата истцу выплачивалась своевременно. В мае 2020 года ФИО1 заработную плату не выплатил, мотивируя это тем, что ЗАО "Тандер" как заказчик задерживает оплату за выполненные работы по контракту и поэтому необходимо подождать. Однако, в июле 2020 года, когда в очередной раз он обратился за выплатой заработной платы, ему было сообщено, что он официально не трудоустроен и выплачивать заработную плату ему не будут. В период работы истцом также приобретались различные материалы для выполнения работ, которые подлежали компенсации со стороны работодателя. Сумма затрат на материалы составила 88 185, 99руб.

Задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2020 года составила 105 000 руб. Факт выполнения работ в интересах работодателя ООО "Кубань Дека Строй", по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию объектов магазинов "Магнит", подписанными заказчиком объекта.За нарушение срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 666,16руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Кубань Дека Строй" за период с января 2020 года по июль 2020 года; взыскать с ООО "Кубань Дека Строй" в его пользу заработную плату в сумме 105 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6 337,99 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации за приобретенные материалы для выполнения работ денежную сумму в размере 88 185, 99руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородаенко И.А. к ООО "Кубань Дека Строй об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов за приобретенные материалы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Бородаенко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, частично повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований, истец указал на то, что он работал на объектах АО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит"), генподрядчиком АО "Тандер" являлся работодатель истца - ООО "Кубань Дека Строй", в лице директора ФИО1., который каждый месяц в период с января по апрель 2020 года привозил на объекты строительства (ремонтные работы) заработную плату сотрудников и выдавал ее согласно ведомости.

Заявитель жалобы указывает на то, что не знал на дату набора сотрудников и выполнения работ по договору с АО "Тандер", что ФИО1 не являлся сотрудником ООО "КДС" и был уволен, а узнал об этом обстоятельстве только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Заявитель жалобы также указывает на то, что факт работы истца у ответчика подтверждается актами выполненных работ, пояснениями представителя АО "Тандер", данными им в судебном заседании.

В период работы истца у ответчика им для выполнения работ приобретались различные материалы, которые после подписания акта приемки-передачи объекта и получении денежных средств от заказчика (АО "Тандер") также должны были быть компенсированы истцу.

Ранее в 2019 году истец работал с ответчиком на аналогичных объектах и никаких проблем с работодателем у него не было.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых ООО "КДС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работни-ка к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро-предприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микро-предприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принял во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с полной достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Бородаенко И.А. и ответчиком ООО "КДС", с согласованными сторонами условиями трудового договора, истцом суду не предоставлено, как и не установлен факт допуска Бородаенко И.А. к работе исключительно с ведома или согласия работодателя или иного уполномоченного им лица, а также не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени именно ООО "КДС", а не иного лица. Какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО "КДС" или иное уполномоченное им лицо принимало истца Бородаенко И.А. на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что он писал письменное заявление о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, о том, что от имени ООО "КДС" на работу его принимал ФИО1., при устройстве на работу с ним была оговорена заработная плата в сумме 35000 руб. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Дав оценку представленным истцом актам сдачи-приемки работ (акты сервисных работ), суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что Бородаенко И.А. приступил к работе с ведома или по поручению именно ООО "КДС" или его уполномоченного представителя. Предоставленные истцом акты сдачи-приемки работ (акты сервисных работ) представителем ООО "КДС" не подписаны, в данных актах печать ООО "КДС" отсутствует, несмотря на то, что форма акта предусматривает такой обязательный реквизит при его заполнении, как проставление печати организации. Данные акты подтверждают лишь факт приема выполненной Бородаенко И.А. работы представителями магазинов "Магнит", а не уполномоченным лицом ООО "КДС". Факт наличия трудовых отношений сторон опровергается и представленными суду ООО "КДС" счетами на оплату и платежными поручениями, согласно которым ООО "КДС" производило перечисление денежных средств в пользу ИП Володина А.Т. и ООО "КДС Ростов" за техническое обслуживание и ремонт инженерных систем на основании полученных счетов на данную оплату.

Должность слесаря в представленном ответчиком штатном расписании от 28.12.2019г. на период с 01.02.2020г. также не поименована, в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КДС" по выплате заработной платы, а также сведениях о лицах, с которыми были заключены трудовые договоры в период с 01.01.2020г. истец Бородаенко И.А. не указан.

Учитывая, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный работник ООО "КДС", либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе, и работа истца была выполнена именно в интересах ООО "КДС", а не иного лица, размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за приобретенные им материалы для выполнения работ в размере 88 185,99 руб., судебная коллегия полагает, что за полученные от третьего лица по делу ООО "КДС Ростов" товарно-материальные ценности истец фактически какую-либо оплату не вносил, фактических расходов и каких-либо убытков не понес, а ООО "КДС Ростов" к истцу за полученный им материал претензий не имеет, в этой связи указанные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.