Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2021 по иску Маркина Владислава Станиславовича к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "НСГ "Росэнерго" в лице представителя Курышевой Наталии Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Владислава Станиславовича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Маркина Владислава Станиславовича страховое возмещение в размере 396 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркину Владиславу Станиславовичу - отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" государственную пошлину в размере 7 165 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ООО "Волгарайз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Маркина В.С. - Ансимова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маркин В.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Д.С управлявший автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность Маркина В.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

25 ноября 2020 года истец направил ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" заявление о возмещении убытков. Однако ответчик, в установленный законом срок, выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Вариант А", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 396 500 рублей.

Маркин В.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако данное обращение не было рассмотрено по существу, в связи с отсутствием ООО "НСГ-Росэнерго" в перечне организаций на осуществление страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в свою пользу страховое возмещение в размере 396 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ "Росэнерго" - Курышева Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.С., управлявший автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Альфа Страхование".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Маркина В.С. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Маркин В.С. обратился в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщиком не был организован и проведен осмотр автомобиля истца.

Маркин В.С. обратился к независимому эксперту ООО "Вариант А" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Вариант А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 396 500 рублей.

Маркин В.С. направил в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 396 500 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "Вариант А", которая была оставлена ответчиком без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора Маркин В.С. пытался обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, однако не смог этого сделать, поскольку компания ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" отсутствует в перечне организаций, по которым могут быть рассмотрены обращения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

Как видно из официально опубликованного и имеющегося в открытом доступе приказа Банка России ОД-2003 от 03 декабря 2020 года, с указанной даты у ООО "НСГ Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем, финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения страхователей к данной страховой компании.

За защитой своих прав и законных интересов Маркин В.С. обратился в суд.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО "Волгарайз".

Согласно экспертному заключению в ООО "Волгарайз", повреждения на автомобиле марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 20 ноября 2020 года, а именно: спойлер бампер заднего, панель пола заднего, панель задка, крышка багажника, молдинг крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, глушитель левый/правый, настил пола багажника, бампер задний, усилитель бампера заднего, боковина задняя правая, датчик парковки задний левый/правый внутренний, датчик слепых зон левый/правый, жгут бампера заднего, облицовка панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403000 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Маркина В.С. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом истцом была заявлена сумма в размере 396500 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Маркина В.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца. При этом размер штрафа составил сумму 198 250 рублей, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы представителя ООО "НСГ "Росэнерго" - Курышевой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Маркина В.С., так как им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлен полный пакет документов в адрес страховой компании, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно описями вложения (л.д. 87,88), согласно которым подтверждается факт того, что истец направил в адрес ответчика полный пакет документов (заявление на страховую выплату, копия паспорта заявителя, заверенная копия приложения, заверенная копия СРТС, заверенная копия водительского удостоверения, копия полиса ННН N <...>, заверенная копия постановления, заявление направляемое в финансовую организацию, претензия, экспертное заключение N <...>, договор N <...> акт N <...>).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ "Росэнерго" в лице представителя Курышевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка