Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Скрипки Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г.

по делу по иску Волынкина Виталия Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волынкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 1 700 000 рублей, СПАО "Ингосстрах" в размере 300 000 рублей (л.д. 140).

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 на 336 км. перегона Черкасов камень - Прокопьевск он был травмирован поездом ОАО "РЖД" и ему был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте от 05.12.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, остался инвалидом. После травмы проходил длительное лечение.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности. Пунктом 8.1.1. договора страхования предусмотрена страховая сумма в счет компенсации морального вреда лицу, получившему повреждения здоровья, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Калачева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Помощник прокурора г. Прокопьевска полагал, что требование истца к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако с учетом степени вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. постановлено: исковые требования Волынкина В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волынкина В.В., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волынкина В.В. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Калачева О.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства травмы истца.

Полагает, что судом первой инстанции не применено положение п.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 и актом служебного расследования от 19.11.2019 установлено отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги".

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен критерий разумности и справедливости, а также необоснованно возложена полная ответственность на ОАО "Российские железные дороги". Исковые требования в отношении СПАО "Ингосстрах" подлежали удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение порядка и требований законодательства суд первой инстанции по своей инициативе определением суда от 24.02.2021 привлек третье лицо ОАО "Российские железные дороги" к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, считает, что истец в уточнённом исковом заявлении изменил предмет и основания иска.

Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразию судебной практики.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД": Ермалюк Е.Г., Васильева Н.В., действующие на основании доверенностей от 19.11.2020, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Скрипка Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материала проверки N КМ-19 по факту травмирования Волынкина В.В., 05.11.2019 около 00 час. 10 минут на 2 пути перегона "Черкасов Камень-Прокопьевск" на 336 км ПК 6 Волынкин В.В. попал под грузовой поезд N электровоз 2ЭС6 N, принадлежащий ОАО "РЖД".

Постановлением заместителя руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

Из медицинского заключения ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" N следует, что Волынкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении с 06.11.2019 по 29.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12-13,129-130).

Согласно выписного эпикриза ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социально экспертизы и реабилитации инвалидов" Минтруда России, Волынкин В.В. находился в отделении сосудистой хирургии с 26.06.2020 по 31.08.2020 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2018 N Волынкину В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 11).

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 132-138).

Между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" 15.08.2018 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 (л.д. 39-54). Договор вступает в силу с 08.12.2018 и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями страхования гражданской ответственности (л.д. 55-83).

При вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда владельцем источника повышенной опасности ОАО "РЖД" потерпевшему Волынкину В.В. в результате железнодорожного происшествия установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств происшествия, в том числе с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего Волынкина В.В., нарушившего п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, учел характер и степень нравственных страданий, полученных истцом в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, определил сумму морального вреда, причиненного истцу в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил мотивы, которыми он руководствовался, устанавливая этот размер.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в мотивировочной части решения, и находит сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и тяжести нравственных переживаний истца.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение морального вреда Волынкину В.В.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом постановления заместителя руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9), акта N 11 служебного расследования транспортного происшествия, составленного 19.11.2019 (л.д. 123-124), суд пришел к выводу, что нарушение правил безопасности, допущенные потерпевшим, а также его безответственное поведение состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием. Вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным требованием.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что истцу были причинены существенные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, заявленный в иске размер компенсации был снижен до 400 000 руб. в пользу истца, что позволяет признать взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике, не являются правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер возмещения устанавливается в каждом случае с учетом фактических обстоятельств, при которых указанный вред был причинен. Ранее принятые судебные акты постановлены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не могут повлечь отмену или изменение решения.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.п. 2.2 договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем в том случае, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре при использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 2.3. договора по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.